Решение по делу № 33-23305/2023 от 27.06.2023

Судья: Фоменкова О.А.                                                      Дело № 33-23305/2023

                                                                         50RS0013-01-2022-000700-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусова А. И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Трусова А. И. к КУП «БрестЖилСтрой», Станкевич С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Трусова А.И.,

установила:

Трусов А.И. обратился в суд с иском к КУП «БрестЖилСтрой», Станкевич С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу<данные изъяты> расположено возведенное им за свой счет жилое строение, которое на условиях коммерческой аренды 11.01.2022 было передано во временное пользование бригаде КУП «БрестЖилСтрой», о чем с сотрудником данного предприятия – гражданином <данные изъяты> Станкевич С.Л. был заключен договор аренды на срок 20 дней. В результате произошедшего, как полагал истец, по вине ответчиков пожара, строение было уничтожено, что повлекло для истца значительные материальные потери. Заказав оценку ущерба права требования на объект и не получив в добровольном порядке от ответчиков возмещения, истец просил взыскать с соответчиков 4 770 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Истец Трусов А.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик КУП «БрестЖилСтрой» против иска возражал.

Ответчик Станкевич С.Л. просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, в иске просил отказать.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Трусова А.И. в пользу КУП«БрестЖилСтрой» в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Трусов А.И. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трусов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что по Договору аренды, заключенного 11.01.2022, Трусов А.И. (Арендодатель) передал Станкевичу С.Л. (Арендатору) на срок 20 дней, с 11.01.2022 по 01.02.2022, жилой дом, состоящий их пяти комнат и подсобных помещений общей площадью 120 кв.м, расположенный на земельном участке 1 000 кв.м, с баней в доме, душевой, туалетом, террасой 30 кв.м, водопроводом, без права сдачи в субаренду, в целях использования для проживания, арендной платой 35 000 руб. в месяц, с правом пролонгации договора по обоюдному согласию сторон.

Как пояснил Трусов А.И., данное строение он периодически предоставлял для временного проживания бригаде строителей (рабочих) из <данные изъяты>.

Как пояснил ответчик Станкевич С.Л., от имени предприятия он наделялся правом подбора/поиска временного жилья для проживания бригады, с компенсацией расходов на проживание предприятием; данный договор аренды от 11.01.2022 был подписан им по просьбе Трусова уже после пожара, вечером 13.01.2022. Строение арендовалось рабочей бригадой КУП «БрестЖилСтрой» не первый раз, в Новогодние праздничные дни бригада строением не пользовалась.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2022 в МЧС поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном <данные изъяты>.

По результатам проведения проверки постановлением и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области Семункина А.В. от 24.01.2022, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано по основанию отсутствия события преступления, при этом результаты проверки содержат результаты осмотра места пожара, объяснения собственника и очевидцев пожара, опрос участников тушения пожара, вероятными причинами пожара определены либо аварийный режим работы внутренней электросети дома в процессе эксплуатации либо неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи.

Согласно постановлению (материал проверки по судебному запросу приобщен в дело в заверенной копии (т. 1 л.д. 107-137), также приобщены фототаблицы, представленные суду 06.03.2023 (т. 2 л.д. 30):

- осмотром места пожара установлено, что первоначальная обстановка на месте пожара сохранена. Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части строения. Определить непосредственное место возникновения пожара не представляется возможным, ввиду сильного выгорания строительных конструкций в данной части дома. В данном месте строительные конструкции постройки имеют наибольшие термические повреждения, деревянные конструкции стен, перекрытия и кровли выгорели до образования древесных углей и зольных остатков, металлические листы кровли имеют наибольшую деформацию. Стена, отделяющая кухню и большую комнату, обгорела, со стороны кухни имеет наибольшее обугливание. В данном месте, металлический каркас навеса имеет наибольшую деформацию, изгибы. В периметре очаговой зоны (кухня), в пожарном мусоре расположен обгоревший корпус плиты для приготовления пищи. Плита имеет значительные термические повреждения, деформацию, узлы управления разрушены и выгорели. В пожарном мусоре северо-западной части строения расположены фрагменты электрических проводов, изоляция отсутствует, на жилах имеются спекания и оплавления разной формы (с газовыми порами), на некоторых жилах имеются цвета побежалости. Над входом в дом, висят отгоревшие электрические провода, без изоляции, без оплавлений и спеканий. По мере удаления от очаговой зоны в другие стороны видно, что степень термических повреждений постепенно уменьшается. В северной и восточной сторонах, снаружи частично сохранилась наружная отделка стены дома. Деревянные стены и внутренние перегородки имеют наименьшее обугливание, чем в очаговой зоне. В других сторонах строения, в пожарном мусоре также обнаружены фрагменты жил электрических проводов, изоляция отсутствует, жилы спеканий и оплавлений не имеют. В северо-восточной части дома расположен камин, снаружи обложен кирпичом. В топке имеются зольные остатки. Труба дымохода кирпичная, видимых разрушений не имеет. В северо-восточном углу (сауна), в пожарном мусоре расположены обгоревшие корпуса водонагревателей, обгорели и имеют деформацию. Более каких-либо материалов, предметов, технических средств и оборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, осмотром места пожара и прилегающей территории не обнаружено;

- начальник караула 318 ПЧ Красногорского ТУ «Мособлпожспас» Солодков А.Д. при опросе сообщил, что его подразделение прибыло первым на место пожара. На момент прибытия происходило горение площади. Наибольшее горение происходило в левой дома от железной дороги. В данной части конструкция кровли была в стадии обрушения. Была угроза распространения пожара нарядом стоящие строения (постройки). Жильцы дома находились на месте;

- в своем объяснении Трусов А.И. сообщил, что данный дом он сдавал в аренду. В доме проживало шесть человек (работники КУП «БрестЖилСтрой»). Электрическая часть дома выла в исправном состоянии, проблем не было. В данном доме в 2019 году был произведен капитальный ремонт, в том числе была заменена электрическая часть. Электрические обогреватели в доме не использовались. Отопление в доме было водяное от дровяного камина (печи). Камин металлический, обложен кирпичом, а труба жилого дома по всей дальней части жилого дымохода выполнена из кирпича. При топке камина проблем не было. Трусов А.И. о пожаре узнал от соседа и сразу выехал на место. По прибытию увидел, что дом горит по всей площади. Двое работников КУП «БрестЖилСтрой» находились на месте пожара, остальные находились на работе. Ввиду того, что 13.01.2022 на улице был сильный мороз, эти два работника остались дома, топили печь. Один из постояльцев дома был раздет, его с переохлаждением гр. Трусов А.И. отвез в Звенигородскую больницу. Были ли вышеуказанные работники в алкогольном опьянении, Трусов А.И. не знает, но он видел, что в другие дни постояльцы по вечерам употребляли спиртное. Данные работники КУП «БрестЖилСтрой» на протяжении всего проживания (декабрь 2021 г. и начиная с 11.01.2022), с целью обогрева дома, топили камин. В адрес Трусова А.И. претензий по эксплуатации дома от кого-либо не поступало. По его мнению, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при приготовлении пищи или при эксплуатации камина;

- из объяснения Максимовича А.В. следует, что он работает в КУП «БрестЖилСтрой». Данная организация арендовала дом, для проживания своих работников. В доме проживало шесть человек. На момент возникновения пожара он с гр. Сукачем Д.С. находился на месте. Они не поехали на работу, ввиду того, что их оставили дома топить камины в двух домах, так как на улице в тот день было холодно. В период с 12 до 14 часов 13.01.2022 он возвращался в дом из соседнего дома. Снаружи дома, слева от входной двери, в стене увидел дым и тление. Он позвал Сукача Д.С. и сообщил о пожаре. Они выбежали на улицу и начали отдирать наружную отделку дома и заливать водой, в том числе, закидывать снегом. Потушить своими силами они не смогли, так как огонь распространялся с быстрой скоростью. Пищу на момент возникновения пожара они не готовили. Сауну топили 11.01.2022. Также Максимович А.В. сообщил, что в период с 11 до 13 января 2022 года, в доме время от времени отключалось электричество;

- Сукач Д.С. сообщил, что он работает в КУП «БрестЖилСтрой». Данная организация арендовала дом, для проживания своих работников. В доме проживало шесть человек. На момент возникновения пожара он с Максимовичем А.В. находился на месте. Они не поехали на работу, ввиду того, что их оставили дома топить камины в двух домах, так как на улице в тот день было холодно. Примерно с 11 до 12 часов 13.01.2022 произошел пожар в доме. На момент возникновения пожара Сукач находился в горящем доме, на втором этаже. Запаха дыма не было. Сукач Д.С. и Макимович А.В. выбежали на улицу и увидели, что слева от входной двери, между кровлей и стеной происходит тление наружной отделки дома. Снаружи дома и внутри помещения террасы, они начали отрывать отделку и заливать водой, в том числе закидывать снегом. Потушить огонь своими силами они не смогли. Сукач Д.С. забежал внутрь дома, на лестнице выключил автоматы защиты. Внутри дома огня не было. Затем вызвали пожарную попытались вытащить имущество и вещи. Пищу на пожара они не готовили, так как еда была приготовлена. Сауну топили один раз 11.01.2022. В день пожара алкоголь никто не принимал. Проблем с камином не было. С электричеством, происходило моргание освещения и отключение электричества. В декабре 2021 года с собственником был разговор о переделке электрической части дома, но решений по данному разговору принято не было.

В целях сбора дополнительных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2022 в качестве свидетеля был допрошен Максимович А.В., который пояснил, что в строение в целях временного проживания вселились 11.01.2022, 13.01.2022 бригада выехала на объект, а он с напарником (Дима Сукач) остались в целях обогрева двух деревянных строений на участке топили камины. Днем, при возвращении с другого строения, свидетель увидел тление и дымление в левой верхней части, под мансардной крышей (по отношению входа в дом), его отсутствие в этом строении было примерно 15-20 минут, он (свидетель) сразу же позвал отдыхающего на втором этаже этого строения напарника в целях устранения причин задымления, при этом в самом строении никаких признаков горения или задымления/тления не имелось; срывая внешнюю обшивку топором, они с напарником приступили к тушению, в то время еще открытого огня не было, но он сразу же возник и резко распространялся, в результате чего предпринятые меры по тушению начавшегося пожара к результату не привели, позже вызвали пожарную службу. Также пояснил, что никаких хлопков, искрения, потрескивания никто из них не слышал, запаха гари, проводки перед уходом для отопления в другое строение не имелось, сауной в тот день не пользовались, пищу не готовили, они топили с напарником камины как обычно, его расположение в другой, от места возникновения тления, части строения.

В подтверждение размера убытка истцом было представлено заключение специалиста ООО «ДелКон», также содержащее фототаблицы строения (летний период, до пожара), размер ущерба, причиненного имуществу, оценен суммой 4 770 000 руб.

Ответчик Станкевич С.Л., который непосредственно был в составе бригады, арендующей строение, представил схематичные планы расположения комнат 1-го этажа строения, а также места очага, пояснив, что само здание с мансардным этажом, а не двухэтажное (т. 1 л.д. 86-87).

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 03.10.2022 по делу назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов Ткаченко В.П., Хакимуллиным О.В. (т. 1 л.д. 151-207) оформлены следующие выводы:

по вопросу № 1 - По своим научно-методическим материальным признакам на земельном участке по адресу <данные изъяты> при обстоятельствах, приведенных в постановлении Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области, а также установленных дополнительно в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, наиболее вероятно первоначальное горение возникло в чердачном помещении возле каминной трубы дымохода. При этом места с левой верхней части входных дверей и в помещении кухни возле плиты являются изолированными очагами горения, не взаимосвязанными по направленности распространения пожара с местом первоначального горения;

по вопросу № 2 – Причиной возгорания на объекте является тепловой нагрев деревянных горючих конструкций чердачного перекрытия от дымохода камина с внесением на них пожароопасной искры в установленном в наиболее вероятном очаге пожара; отсутствие противопожарной разделки в чердачном перекрытии привело к установленной причине возникновения пожара;

по вопросу № 3 – На основании произведенных исследований экспертом установлено, что наиболее вероятная стоимость материального ущерба вследствие возгорания на объекте (жилое строение, деревянное, 1 этаж, мансарда), с учетом имеющихся в деле фототаблиц строения, его описания (характеристик) в договоре, с учетом демонтажа и вывоза мусора, составляет на дату произошедшего события аварийного характера, 4 584 520 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины, вызвавшие возгорание деревянных конструкций строения в установленном месте очага пожара, не находятся в прямой зависимости от действий третьих лиц – в данном случае постояльцев строения, а имеют прямую зависимость от объема правомочий собственника, надлежащего выполнения последним условий противопожарной безопасности как при строительстве здания, так и при последующей его эксплуатации.

Наличие (заключение) договора аренды не является безусловным основанием к возложению имущественной ответственности за ущерб в результате пожара. Противоправных действий со стороны арендатора, как по материалам проверки, так и по результатам судебной экспертизы, не установлено.

Таким образом, не установлено причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец возражал против назначения по делу экспертизы, несостоятельна и не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу и оценивается судье в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, истец не обжаловал вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы, а также в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо иных доказательств в подтверждении своей позиции по делу, что послужило бы принятию иного решения при разрешении спора.

Оснований для изменения и снижения взысканной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суммы за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи