Решение по делу № 7У-1905/2022 [77-1113/2022] от 28.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    дело № 77-1113/2022

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                          05 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

     председательствующего Фуганова Д.Г,

     судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

     при секретаре Омаровой П.Н.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Одинцовой Н.В., кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года.

      Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления осужденной Одинцовой Н.В., адвоката Демидовой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей, что обжалуемый апелляционный приговор подлежит изменению, судебная коллегия

                                                   установила:

      по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года

      Одинцова Наталья Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

     - 17 июня 2020 года Пряжинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ лишению свободы на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

      осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

      В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Одинцовой Н.В. отменено условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда от 17 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2020 года назначено лишение свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

     Разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

     Взыскано с Одинцовой Н.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

     Апелляционным приговором Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2021 года в отношении Одинцовой Н.В. отменен.

     Одинцова Н.В. признана виновной в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

       В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Одинцовой Н.В. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания Одинцовой Н.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

     Зачтен Одинцовой Н.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период ее содержания под стражей с 5 октября 2020 года до 15 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Одинцовой Н.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации мотального вреда 100 000 рублей.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что Одинцова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти Ванюшову, то есть на его убийство, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10, взяв в руку кухонный нож, подошла к лежащему на диване ФИО10 и нанесла ему два удара клинком указанного ножа в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, вызвавшее тяжкий вред здоровью, квалифицируемый по признаку опасного для жизни, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10; а также колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности груди слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

      Преступление совершено 04 октября 2020 года в пос. Матросы Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

      В кассационной жалобе осужденная Одинцова Н.В., выражая несогласие с апелляционным приговором Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года, оспаривает квалификацию действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на убийство ФИО10, своевременность, по ее мнению, вызова скорой помощи и возможность ФИО10 остаться в живых при своевременном оказании ему медицинской помощи. Со ссылками на ст.5 УК РФ и ст. 14 УПК РФ просит апелляционный приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчив наказание.

      В возражениях на кассационную жалобу прокурор Айтенова А.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения. Полагает, что суд на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной Одинцовой Н.В. убийства потерпевшего.

     Указывает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. По мнению прокурора, осужденной назначено справедливое наказание.

       В кассационном представлении прокурор указывает на необоснованность возложения судом апелляционной инстанции оплаты процессуальных издержек на осужденную, поскольку приговором суда от уплаты процессуальных издержек она была освобождена, в апелляционном представлении такие доводы не указывались.

         Кроме того, указывает, что суд дважды учел день вступления приговора в законную силу – 15 апреля 2021 года, как день, с которого исчисляется срок отбывания.

    Просит апелляционный приговор в отношении Одинцовой Н.В. изменить, освободить ее от выплаты процессуальных издержек в размере 20377 рублей 50 копеек. В части зачета времени содержания под стражей приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК.

      Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

     В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Одинцовой Н.В. преступных действий, выразившихся в убийстве ФИО10

     Выводы о виновности осужденной в убийстве ФИО10, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом апелляционной инстанции на основании анализа доказательств, которые приведены в апелляционном приговоре.

        Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в апелляционном приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам.

     Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

     На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Одинцовой Н.В. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

    Суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал свой вывод о том, что Одинцова Н.В. умышленно причинила смерть потерпевшему. Судом было установлено, что Одинцова Н.В. использовала нож для нанесения двух ударов. Причинила колото-резаное ранение заднебоковой поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, и колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности груди слева, то есть тяжкий и легкий вред здоровью.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1092 от 26.11.2020 длина раневого канала повреждения, которое привело к смерти, составила 16,3 см при длине клинка ножа - 20 см. По ходу раневого канала повреждены подкожная клетчатка, мышцы груди, межреберные мышцы во 2 межреберье, плевральная полость, легочная плевра и само лёгкое на протяжении 6 см.

    Об умысле Одинцовой на убийство свидетельствуют способ совершения ею преступления, механизм и локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений, неоднократное и целенаправленное нанесение ударов ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего Ванюшова - в заднебоковую поверхность груди слева, сила ударов, а также ее поведение непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в неоказании первой медицинской помощи потерпевшему и неприятии никаких мер для этого, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

     Мотивом преступления явились личная неприязнь Одинцовой к потерпевшему Ванюшову, возникшая между ними в ходе совместного распития спиртных напитков на почве ревности.

    Довод Одинцовой Н.В. об оказании ею медицинской помощи ФИО10 и ее мнение о том, что он остался бы, жив при своевременно оказанной профессиональной медицинской помощи, не соответствует изученным доказательствам.

    Из показаний Одинцовой Н.В., следует, что после нанесенных ножевых ранений она успела помыть нож и убрать его, после чего на протяжении 20-30 минут распивала спиртное с ФИО13

      Таким образом, Одинцова Н.В., понимая, что нанесла ранения в область лопатки, видя кровь от ранения, сразу медицинскую помощь погибшему не оказала, а вызвала скорую помощь только в 19 часов 40 минут, по приезду которой была констатирована смерть ФИО10, поэтому ссылка Одинцовой Н.В. на несвоевременное оказание медицинской помощи, не влияет на квалификацию содеянного.

     Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется.

      Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и состояние здоровья осужденной, отягчающее наказание обстоятельство, совершение ею преступления в состоянии опьянения.

     Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

     Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

     Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

     При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в апелляционном приговоре мотивы принятого решения.

     Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции верно произвел зачет в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 октября 2020 года до 15 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 апреля 21 года, таким образом, дважды день вступления приговора в законную силу – 15 апреля 2021 года, судом апелляционной инстанции не учитывался.

     Вместе с этим, довод кассационного представления об ухудшении судом апелляционной инстанции положения осужденной заслуживает внимания.

      В апелляционном представлении прокурора не ставился вопрос о нарушении уголовного-процессуального закона в связи с разрешением вопроса о процессуальных издержках, а суд апелляционной инстанции, возложил процессуальные издержки, составившие оплату труда адвоката Важинского И.В. в сумме 20 377 рублей 50 копеек, на Одинцову Н.В., не установив при этом оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты, чем ухудшил положение осужденной Одинцовой Н.В.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             определила:

         кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. удовлетворить частично.

        Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года в отношении Одинцовой Н.В. изменить, освободить Одинцову Н.В. от выплаты процессуальных издержек в размере 20 377 рублей 50 копеек, в остальной части обжалуемый апелляционный приговор оставить без изменений.

       кассационную жалобу осужденной Одинцовой Н.В. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: