Решение по делу № 12-58/2020 от 21.01.2020

Дело № 92RS0001-01-2020-000142-03

Производство № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев жалобу Кучеренко В. Е. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192191111049597 от 11 ноября 2019 года и решение от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810192191111049597 от 11 ноября 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО, Кучеренко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, указанное постановление № 18810192191111049597 от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Кучеренко В.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кучеренко В.Е. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Кучеренко В.Е. указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в указанную в постановлении дату и время он данным автомобилем не управлял, так как это транспортное средство в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды от 02 ноября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства о 02 ноября 2019 года находилось в пользовании и владении ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кучеренко В.Е., а также представитель административного органа не явились, о месте и времени жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, при этом в телефонограмме Кучеренко В.Е. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подана Кучеренко В.Е. в установленный законом срок, в связи с чем полежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810192191111049597 от 11 ноября 2019 года, 02 ноября 2019 года в 22 часа 01 минуту комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 5км+950м, в зоне действия знака 5.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кучеренко В.Е., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кучеренко В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Кучеренко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», заводской номер № 00.00-05 17-1 41320, свидетельство о поверке № 0406, действительное до 05 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кучеренко В.Е. вышестоящее должностное лицо исходило из того, представленные заявителем документы – копии договора аренды и акта приема-передачи от 02 ноября 2019 года на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без обеспечения заявителем явки арендатора ФИО2 для допроса в качестве свидетеля, отсутствии платежных документов, подтверждающих внесение последним арендной платы, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы Кучеренко В.Е. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ФИО2 В обоснование данного довода Кучеренко В.Е. были представлен договор аренды от 02 ноября 2019 года, заключенный на неопределенный срок, согласно которому Кучеренко В.Е. 02 ноября 2019 года в 12 часов 40 минут передал во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; акт приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2020 года, на основании которого указанное транспортное средство 02 ноября 2020 года в 12 часов 40 минут передано Кучеренко В.Е. арендатору ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства от 06 ноября 2020 года, на основании которого указанное транспортное средство 06 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут возвращено арендатором ФИО2 собственнику Кучеренко В.Е.; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>, сроком действия с 09 сентября 2019 гола по 08 сентября 2020 года, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; заочное решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 декабря 2019 года, которым установлен факт заключения между Кучеренко В.Е. и ФИО2 договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также факт невнесения ФИО2 платы за пользование указанным автомобилем в период со 02 ноября 209 года по 06 ноября 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1600 рублей, которая взыскана с ФИО2 в пользу Кучеренко В.Е., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 марта 2020 года, согласно которой Кучеренко В.Е. является индивидуальным предпринимателем и ведет, в том числе деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; водительское удостоверение на имя ФИО2

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является Кучеренко В.Е., находился в пользовании другого лица – арендатора ФИО2, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Кучеренко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Кучеренко В.Е. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении Кучеренко В.Е. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810192191111049597 от 11 ноября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кучеренко В. Е., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучеренко В. Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    С.В. Орлова