Решение по делу № 2[1]-642/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года          г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"-Оренбургское отделение № к Филиппову ПВ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову П.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ПАО"Сбербанк" на основании кредитного договора № от ** ** **** выдало потребительский кредит Филиппову П.В. (Заемщик) в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитования и п. 14 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга. По состоянию на ** ** **** задолженность Ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» - Оренбургским отделением № и Филипповым П.В.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № с Филиппова П.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3474,19 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филиппов П.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Не отрицал факт наличия кредитных обязательств, ходатайствовал о снижении размера неустойки, просил установить минимальный размер выплаты по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

** ** **** между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым П.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

В соответствии с п. 17 Общих условий кредитования Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга.

Из представленных в суд материалов следует, что заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.Как следует из п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения. Согласно представленному расчёту задолженности ответчиков по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>. Требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявленный истцом размер неустойки суд признает соответствующим последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3474,19 руб. возврат расходов по оплате государственной пошлины.     Требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» - Оренбургское отделение № удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор № от ** ** **** заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № и Филипповым ПВ. Взыскать с Филиппова ПВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ** ** **** в размере <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; срочные проценты – <данные изъяты>. Взыскать с Филиппова ПВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за в размере 3474,19 руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья                                 Л.А. Соломина Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2019 года Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-642/2019 в производстве Бузулукского районного суда.