Решение по делу № 33-2157/2016 от 27.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 года по делу № 33-2157/2016

Судья первой инстанции: Амиров А.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. А. И. к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца А. А. И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления А. А. И. к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение истца Ахмедова А.И. об удовлетворении его апелляционной жалобы, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 13.02.2002года он был принят на работу в государственную инспекцию по маломерным судам РД на должность специалиста-руководителя лаборатории сертификации плавсредств и моторов, с 26.01.2005г. старший госинспектор по маломерным судам группы технического надзора.

19.01.2016г. он уволен по инициативе администрации на основании ч.4 ст.84 ТК РФ, за отсутствие соответствующего документа об образовании или квалификации, если выполнение работы требует нормативным правовым актом. С приказом об увольнении его не ознакомили, однако по почте он получил приказ. Считает увольнение незаконным, так как федеральным законом и нормативным актом не установлена необходимость наличия какого-либо специального образования или квалификации, а приказ Минтруда носит рекомендательный характер. Кроме того, он является студентом 4 курса юридического факультета заочной формы обучения НОУ ВПО Институт адвокатуры, нотариата и международных отношений. В день увольнения 19.01.2016г он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, а увольнение в период нетрудоспособности не допускается. Кроме того, из всего инспекторского состава 41 человек, имеют высшее образование только двое работников, однако уволен был только он, несмотря на длительный стаж работы, прохождения обучения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также жену инвалида.

В суде первой инстанции истец Ахмедов А.И. требования искового заявления поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнив, что при нем никакие акты об отказе в ознакомлении с приказами не составляли, все документы об отказе в учинении подписи сфальсифицированы. Просит суд восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РД Исмаилов И.Р. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что увольнение Ахмедова А.И. произведено в соответствии с требованиями закона, по п.4 ст.84 ТК РФ, в виду отсутствия наличия высшего образования и квалификации, так как выполнение работ требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом. О предстоящем увольнении сотрудник был заблаговременно уведомлен под роспись. С приказом об увольнении Ахмедов А.И.. был ознакомлен, однако свою подпись об ознакомлении проставить отказался, в связи с чем был составлен акт. Процедура увольнения не была нарушена. После ознакомления с приказом об увольнении на работе Ахмедов А.И.. фактически злоупотребил своим правом, открыл больничный, о чем не поставил никого из работников в известность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ахмедов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по РД, который извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представленное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением их представителя в командировке, судебная коллегия отклонила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и судом установлено согласно сведениям трудовой книжки и трудового договора Ахмедов А.И.. с 01.07.2005года по 19.01.2016г. занимал должность старшего госинспектора по маломерным судам группы технического надзора по 15 разряду, Ахмедов А.И. уведомлен о предстоящем (увольнении) расторжении трудового договора в соответствии с ч.4 ст.84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании и о квалификации, указанное обстоятельство исключает возможность продолжения работы в занимаемой должности - старшего государственного инспектора по маломерным судам, по истечении двух месяцев в случае отсутствия вакантных должностей, соответствующих уровню образования, и с данным уведомлением Ахмедов А.И. ознакомлен, что усматривается из записи в уведомлении о несогласии. Судом установлено и из материалов дела следует, что не отрицается самим истцом, Ахмедов А.И. по профессии техник механик, не имеет высшего образования, имеет диплом Буйнакского сельскохозяйственного техникума, специализация механизация сельского хозяйства, квалификация техник механик, а также является студентом 4 курса юридического факультета заочной формы обучения НОУ ВПО Института адвокатуры, нотариата и международных отношений.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Ахмедов А.И. <.> года рождения (68 лет), работодателем уволен с должности руководителя группы, старший государственный инспектор по маломерным судам в связи с отсутствием документа об образовании или квалификации.

Из приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 3.12.2013г. №707н старший государственный инспектор по маломерным судам руководит инспекторским подразделением Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по субъекту Российской Федерации, одновременно выполняя должностные обязанности государственного инспектора по маломерным судам. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, данным квалификационным требованиям истец Ахмедов А.И. не соответствовал.

В соответствии с п.11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом начальника ФКУ ГИМС МЧС России по РД Магомедовым М.Г. от 19.01.2016г. трудовой договор с руководителем группы, старшим государственным инспектором по маломерным судам Ахмедовым А.И. расторгнут в соответствии с ч.4 ст.84 ТК РФ, вследствие нарушения установленных Федеральным законодательством правил заключения трудового договора - отсутствие соответствующего документа об образовании или квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, истец Ахмедов А.И. от подписи в приказе о расторжении трудового договора 19.01.2016г. отказался о чем составлен акт от 19.01.2016года.

Из материалов дела следует, что работодателем - ФКУ ГИМС МЧС России по РД проверялась предоставление истцу Ахмедову А.И. другой должности (работы), которая будет соответствовать его образованию и квалификации, однако, согласно исследованного штатного расписания, вакантные должности в ФКУ ГИМС МЧС России по РД отсутствуют.

Судом первой инстанции проверились доводы истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности, и установлено, что А. А.И. после ознакомления с приказом о его увольнении обратился в поликлинику №3 для открытия листка нетрудоспособности, фактически злоупотребил своим правом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истца вакантных должностей на момент увольнения Ахмедова А.И. не было.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права регулирующие данные правоотношения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Ахмедова А.И., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, порядок увольнения Ахмедова А.И. работодателем соблюден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи