Решение по делу № 2-3382/2016 от 15.07.2016

                                                       РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Фахразиевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2016 по иску Максимчука Д.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук Д.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что 11 апреля 2016 года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Мамедова Ф.И.о. Виновником в данном ДТП был признан Мамедов Ф.И.о. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства «Мазда 6» застрахована в страховой компании – АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ему страховую выплату в размере 50 407 рублей. Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом. С размером страховой выплаты он не согласен. Согласно экспертному заключению № ЭЗ2016-015 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 99 880 рублей. 23 мая 2016 им была ответчику подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 49 473 рубля, убытков за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также убытков за составление претензии в размере 8 000 рублей. Его претензия осталась без удовлетворения. Срок удовлетворения заявленных требований истек 28.05.2016 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности страховщика оплатить понесенные им убытки. Кроме того, для восстановления нарушенного права им были понесены расходы: за проведение экспертного заключения оплачено 7 000 рублей, за оказание юридических услуг оплачено адвокату Ребергу Д.В. 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 49 473 рубля; неустойку за неисполнение обязанности страховщика оплатить понесенные им убытки, рассчитанную на день вынесения решения; убытки за проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с подготовкой к судебной защите его нарушенных прав, в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 24 736 рублей 50 коп.

Истец Максимчук Д.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца по ордеру Реберг Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав причину неявки неуважительной.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Билусяк Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что истцу на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» было выплачено страховое возмещение в размере 50 407 рублей. После получения претензии истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения ими была назначена повторная экспертиза, составленная ООО «Глобекс Тревел», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 63 000 рублей, в связи с чем, истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 12 593 рубля и стоимости оплаченной истцом независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Новоуренгойская оценочная компания», не может быть взято за основу, поскольку стоимость норма-часа и запасных частей не соответствует данным справочников РСА для соответствующего экономического региона, что противоречит Закону Об ОСАГО, положению Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года. Истцом также явно завышен размер неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Мамедов В.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)      "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года около 07 часов 40 минут на перекрестке ул. 26 съезда КПСС – ул. Геологоразведчиков в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мамедова Ф.И.о. (л.д.11об).

Виновником в данном ДТП был признан Мамедов Ф.И.о.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мазда 6» получил технические повреждения.

Согласно представленному в качестве доказательства истцом экспертному заключению № ЭЗ2016-015 от 06.05.2016 года, составленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 99 880 рублей.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом вычета страхового возмещения, выплаченного ему в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «Мазда 6» застрахована в страховой компании – АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 50 407 рублей на основании экспертного заключения № 6322-ЭТС/2016, составленного 19.04.2016 года ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 49 473 рубля, убытков за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и убытков за составление претензии в размере 8 000 рублей.

АО «СОГАЗ», в свою очередь, произвело повторную экспертизу об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца в ООО «Глобекс Тревел» № 787946 от 26.05.2016 года, согласно которому было установлено завышение стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, что, по мнению ответчика, не соответствует справочникам РСА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составила 63 000 рублей, в связи с чем, АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 12 593 рубля и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6482 рубля от 31.05.2016 года и актом о страховом случае от 30.05.2016 года. Всего выплачено 19 593 рубля (л.д. 59, 64)

Будучи несогласным с проведенной ответчиком повторной независимой экспертизой в ООО «Глобекс Тревел» ранее в судебном заседании от 16.08.2016 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судом повторной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца.

Определением Новоуренгойского городского суда от 16.08.2016 года по данному гражданскому делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Так, согласно заключению эксперта № 43/СЭ-2016, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с учетом износа, составляет 99 880 рублей.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга» не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, в связи с чем, берется за основу для вынесения решения.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 36 880 рублей подлежит довзысканию с АО «СОГАЗ». (99 880 руб. – 50 407 руб. – 12 593 руб. = 36 880 рублей)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом убытки в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции № 40 от 11.05.2016 года за проведение экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были выплачены истцу 31.05.2016 года вместе с доплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23 мая 2016 года истцом была вручена ответчику претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 49 473 рубля, возместить убытки по составлению претензии в размере 8000 рублей и проведению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. (л.д.37)

Претензия истца была удовлетворена частично в размере 19 593 рубля.

Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 29.05.2016 года по 27 октября 2016 (день вынесения решения) составляет 152 дня. Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств составит 56 057 рублей 60 копеек. (36 880 руб. х 1% х 152 дн.= 56 057,6 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании неустойки и суммы штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, исследованные обстоятельства страхового случая, а также несоразмерность последствий нарушенному обязательству, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф и компенсация морального вреда предусмотрены законом РФ «О защите прав потребителей» и являются санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем более 2/3 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. Также судом принимаются во внимание статистические данные, указывающие на многочисленные факты нарушения прав потребителей в части выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе АО «СОГАЗ», что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по данной категории дел, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 36 880 рублей х 50 % = 18 440 рублей.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В данном случае идет речь о применении к страховой компании ответственности за неисполнение обязательств по перечислению страхового возмещения.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, состоящих из судебных расходов, связанных с подготовкой к защите нарушенных прав истца в сумме 13 000 рублей и за представительство в суде адвоката Реберга Д.В. в сумме 12 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, частичного удовлетворения иска в части требований имущественного характера, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, полагая соразмерным трудозатраты представителя объему нарушенных прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за подготовку к судебному разбирательству и участие представителя в суде в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.38, 39).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: (36 880 рублей (часть страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца) + 10 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 18 440 рублей (штраф) = 78 320 рублей.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, исходя из: 36 880 рублей (часть страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца) + 10 000 рублей (неустойка) = 46 880 рублей, что составит 1 606 рублей 40 копеек и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1 906 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 78 320 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 906 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░