Решение по делу № 22-4694/2023 от 07.07.2023

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-4694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Курбатова А.Б., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту осужденного Безматерных А.М. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

Безматерных Алексей Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Безматерных А.М. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

Безматерных А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Безматерных А.М., адвокат Устькачкинцева С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым. Указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не желал привлекать Безматерных А.М. к уголовной ответственности и просил не лишать его свободы, в также не приняты во внимание интересы семьи осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери, находящейся на пенсии. Приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить Безматерных А.М. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков О.В., считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Безматерных А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 25 марта 2023 года в квартире по адресу: ****, в ходе распития спиртных напитков, между ним и Б. возник конфликт, в результате которого он нанес удары потерпевшему кулаком в голову, после чего вытащил в подъезд и ударял его головой о бетонный пол на лестничной площадке, потом затащил потерпевшего в квартиру, а затем вынес его на лестничную площадку.

Кроме признательных показаний, вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 25 марта 2023 года в квартире по адресу: ****, во время конфликта Безматерных А.М. его избил, нанеся удар кулаком в голову, от чего он потерял сознание. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, и до настоящего времени проходит лечение;

- показаниями свидетеля Л. которыми подтверждается, что 25 марта 2023 года в квартире по адресу: ****, в ходе конфликта Безматерных А.М. повалил Б. на пол, после чего нанес потерпевшему удары кулаком от чего тот упал, а также, схватив Б. за отвороты одежды, не менее пяти раз ударил его затылком об пол. После чего вытащил потерпевшего в подъезд, где не менее четырех раз ударил его головой о бетонный пол;

- показаниями свидетелей Е. и Ч., согласно которым 25 марта 2023 года в подъезде Безматерных А.М. избивал Б. и в ходе избиения не менее четырех раз ударил потерпевшего головой о бетонный пол;

- заключениями эксперта № 216 м/д от 18 апреля 2023 года и № 216-доп от 26 апреля 2023 года, из которого следует, у потерпевшего Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной и теменной костей слева, ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома справа, ссадина в лобной области слева, гематомы мягких тканей в лобной области слева и затылочной области слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, с приведением мотивированных доводов, дана объективная оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Безматерных А.М. преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния.

Исходя из анализа верно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или ее превышения, а также о том, что Безматерных А.М. в состоянии аффекта не находился и характер его действий свидетельствует об умысле направленном на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, что нашло свое отражение и оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Безматерных А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем квалификацию его действий следует признать верной, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Безматерных А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая Безматерных А.М. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, пожертвование денежных средств медицинскому учреждению.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции установил, что мать осужденного не находится на его полном содержании, а поэтому обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что исправление Безматерных А.М., возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежаще в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Безматерных А.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении Безматерных Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи