Решение от 17.01.2023 по делу № 33-40/2023 (33-3442/2022;) от 12.12.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7298/2022 № 33-40/2023

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января
2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что постановлением Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2021 была привлечена к административной ответственности по части <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Определением судьи Курганского областного суда постановление отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплата произведена в размере 7000 руб. Также указывает, что пресс-службой МВД в средствах массовой информации распространены сведения о привлечении истца к административной ответственности.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –
ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель УМВД России по Курганской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку к истцу не применялась мера административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Представитель ответчика УФК по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представленный письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2022 постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

С таким решением не согласилось УМВД России по Курганской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий. Также судом не определено, какие именно нравственные и физические страдания были причинены истцу. Полагает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что истец фактически размещала в социальной сети информацию, в которой подвергла критике деятельность сотрудников органов внутренних дел, то есть совершила юридически значимые действия, в результате которых у сотрудников органов внутренних дел возникли основания для составления протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО16. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области
ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы УМВД России по Курганской области.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области судебная коллегия определением от 26.12.2022 перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 14.10.2021 старшим инспектором ООПРЗ и ВОИВ ЗОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48 оборот).

Определением врио заместителя начальника полиции УМВД России по Курганской области от 14.10.2021 дело об административном правонарушении передано в Курганский городской суд (л.д. 48).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 49).

Решением судьи Курганского областного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 52 – 56).

Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для составления протокола об административном правонарушении является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области указывает на наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания, поскольку должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о незаконности составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

ФИО2 как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывала нравственные страдания, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу
ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы УМВД России по Курганской области об отсутствии допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО2 представляла ФИО5, с которой истцом 14.10.2021 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составляет 1000 руб. – юридическая консультация, 5000 руб. – составление жалобы, 5000 руб. – представление интересов в суде за судебное заседание (л.д. 11).

Как следует из акта выполненных работ от 21.03.2022, ФИО5 оказала истцу следующие юридические услуги: юридическая консультация –
2000 руб., составление жалобы по административному делу – 5000 руб. (л.д. 13).

Согласно расписке от 21.03.2022 оплата за оказанные юридические услуги произведена ФИО9 в полном объеме (л.д. 12).

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца понесенных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая природу произведенных истцом расходов на представителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые суммы на представителя относятся именно к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.