Решение по делу № 2а-163/2018 от 12.03.2018

Дело №2а-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием помощника прокурора Брединского района Самойловой С.Н.

Адвоката Пономарева Ю.П.

Административного истца Кустикова С.Н.

Представителя административного ответчика Грицещенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Кустикова С.Н. о признании незаконными действий должностного лица- судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Коротковой Е.В., связанных в с вынесением постановлений о назначении нового срока исполнения судебных решений,

У С Т А Н О В И Л :

Кустиков С.Н. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Коротковой Е.В., связанных с вынесением постановлений от 27.02.2018 года о назначении нового срока исполнения решений суда по исполнительным производствам №, обосновав свои требования тем, что указанные в оспариваемых постановлениях требования судебного пристава не соответствуют решениям суда, в связи с чем являются незаконными и нарушают его права.

Административные дела по искам Кустикова С.Н. с согласия сторон объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Кустиков С.Н. исковые требования поддержал полностью, указав, что он не согласен с вынесенными постановлениями об установлении нового срока исполнения по каждому исполнительному производству, поскольку решение суда от 25.11.2013 года о переносе ограждения уже исполнил, что подтверждается актами осмотра, само ограждение в координатных точках, указанных в решении суда, не находится, кроме того, у судебного пристава не имелось оснований для возложения на него обязанности убрать сельскохозяйственную технику из пожарного проезда, поскольку никакого проезда вообще не существует, земельный участок в месте предполагаемого проезда принадлежит ему на праве собственности.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности старший судебный пристав Брединского РОСП Грицещенко М.А. исковые требования не признал, просил их отклонить, пояснив, что в отношении Кустикова С.Н. в 2014 году было возбуждено исполнительное производство с возложением обязанности убрать ограждение в координатах конкретных поворотных точек, перегораживающее проезд, а в 2016 году было возбуждено исполнительное производство в отношении Кустикова С.Н. о возложении обязанности убрать из этого же проезда сельскохозяйственную технику-два комбайна и прицеп, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем и были вынесены постановления об установлении новых сроков исполнения. Исполнение судебных решений намеренно затягиваются должником Кустиковым, поскольку он оспаривает каждое постановление выносимое судебными приставами в отношении него, в связи с чем исполнение постоянно приостанавливается, имеются многочисленные решения по поводу оспаривания действий судебных приставов, в удовлетворении которых должнику было отказано. Оспариваемые постановления от 27.02.2018 года вынесены судебным приставом в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в целях исполнения судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП Короткова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена под расписку, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица взыскатели по исполнительному производству Спиридонов В.В., Спиридонова Г.А., Титов А.П., Титова Н.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

Заинтересованные лица взыскатели Павленко Р.И, Костенко Л.Г. Клюшенкова Л.А., Зайнуллин Х.Ю., Клюшенков А.В., Мовчан В.Н., Мовчан Н.Н., Костенко П.Г., Малов В.И., Марков А.В., Маркова В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Админитсрации Комсомольского сельского поселения в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прокурора, суд полагает, что административные исковые заявления Кустикова С.Н. удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.6,7 п.4 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Кустиков С.Н., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 25.07.2014 года по исполнению решения Брединского районного суда от 25.11.2013года, апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014года, которым на него возложена обязанность убрать ограждение в соответствии с поворотными точками, указанными в решении суда и по исполнительному производству №, возбужденному 28.03.2016 года по исполнению решения Брединского районного суда от 10.12.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2016 года, которым на Кустикова С.Н. возложена обязанность убрать из проезда, расположенного между территориями домовладений, расположенными по <адрес>, принадлежащую ему сельскохозяйственную технику в виде двух комбайнов и прицепа, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Коротковой Е.В., связанные с вынесением постановлений от 27.02.2018 года об установлении нового срока исполнения по каждому из указанных исполнительных производств.(л.д.29-37,58,109-120,165).

Доводы истца Кустикова С.Н. основаны на том, что в оспариваемых постановлениях от 27.02.2018 года неверно и непонятно сформулированы требования, которые указаны в решениях суда, а также на убеждении должника об исполнении решения суда от 25.11.2013года, поскольку ограждение не находится в тех точках координат, которые указаны в решении суда и апелляционном определении областного суда, сельскохозяйственная техника находится на его земельном участке, где никакого проезда никогда не было и не может быть, в связи с чем вынесенные постановления о назначении нового срока исполнения являются незаконными.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд доказательств, исследованного исполнительного производства №, оно возбуждено 25.07.2014года Брединским РОСП на основании заявления Спиридоновых и остальных взыскателей о принудительном исполнении решения Брединского суда от 25.11.2013 года в отношении должника Кустикова Сергея Николаевича в пользу шестнадцати взыскателей. (л.д.102-108)

Должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда от 25.11.2013 года постановлениями от 28.04.2015 года, от 7.05.2015 года, от 20.05.2015 года, от 8.10.2015 года, 22.07.2016 года, 28.11.2016 года, кроме того судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, должник неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава, которые удовлетворены судом не были. (л.д.102-166).

Из заключения специалиста ООО «НПП Урал» К. Р.М., привлеченного в качестве специалиста в исполнительном производстве, следует, что фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 2015 год сместилось относительно его местоположения, отраженного в ранее представленном суду заключении эксперта по делу №, параметры смещения и фактическое местоположение ограждения земельного участка отражены в приложении к заключению, из которого следует, что ограждение, которое обязан убрать должник, было смещено на незначительное расстояние и фактически продолжает оставаться, перегораживая собой проезд между территориями домовладений. (л.д.135-142)

Решение Брединского районного суда от 25.11.2013года, возлагающее на должника Кустикова С.Н. обязанность убрать ограждение в координатах поворотных точек, не исполнено. Местоположение поворотных точек ограждения, установленного на земельном участке по адресу <адрес> определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014года, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФявляется обязательным для исполнения.

Доводы истца и его представителя о том, что решение суда должником Кустиковым С.Н. было исполнено со ссылкой на то, что ограждение сейчас расположено в других точках координат, несостоятельны, опровергаются тем обстоятельством, что факт неисполнения судебного решения о возложении обязанности убрать ограждение с земельного участка и привлечение Кустикова С.Н. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ уже были предметом судебной проверки, постановление от 16.07.2015 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ признано законным и обоснованным, судебные решения вступили в законную силу. (л.д.151-155,158-159,45-48)

Доводы истца Кустикова С.Н. о том, что каждый из взыскателей имеют возможность подъезжать к своим домовладениям и без использования спорного проезда, к сути рассматриваемого дела не относятся, были предметом судебной оценки по решению от 25.11.2013 года и определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014года, которое в настоящее время Кустиковым не исполняется.

Факт длительного неисполнения судебного решения от 25.11.2013 года подтверждается в том числе судебными решениями об отказе Кустикову С.Н. в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении новых сроков исполнения судебного решения от 15.05.2015 года, от 26.11.2015 года.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или оспариванию.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя Кустикова С.Н. об исполнении решения суда, невозможности исполнения исполнительного документа, а также наличия каких либо объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда, заявителем и его представителем в суд не представлено.

Ссылка на то, что оспариваемое постановление от 27.02.2018 года содержит требование, которое не возлагалось на него судом, несостоятельно и ничем не подтверждено, поскольку как следует из указанного постановления оно вынесено по исполнительному производству №, в нем имеется указание и на судебный акт, на дату его вынесения и на исполнительный лист, и на взыскателей по исполнительному документу, а также указано само требование –«убрать ограждение», что не противоречит ни судебному решению, ни материалам исполнительного производства.(л.д.165).

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.02.2018 года о назначении нового срока исполнения, вынесено судебным приставом законно, в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют. Судебным приставом на момент вынесения данного постановления установлено, что решение Брединского районного суда от 25.11.2013года не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению, в установленном законом порядке. Вышеуказанное не только не опровергнуто в ходе производства по делу, а напротив подтверждено самим должником Кустиковым С.Н. о том, что ограждение им не убрано, а только смещено на незначительное расстояние, и продолжая оставаться в проезде, нарушая права взыскателей на беспрепятственное использование им территории проезда.

Как следует из исполнительного производства №, возбужденного 28.03.2016 года по исполнению решения Брединского районного суда от 10.12.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2016 года, Кустиков С.Н. обязан убрать из проезда, расположенного между территориями домовладений, расположенными по <адрес> принадлежащую ему сельскохозяйственную технику в виде двух комбайнов и прицепа.

Данные требования должником Кустиковым С.Н. не исполнены, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства с указанием на несогласие с судебным решением, вынесенным в отношении него, а также подтверждается материалами исполнительного производства, актами совершения исполнительных действий от 23.11.2016 года, требованием от 19.02.2018 года. (л.д.42-44,57)

Решение Брединского районного суда от 10.12.2015 года, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФявляется обязательным для исполнения, и возлагающее на должника Кустикова С.Н. обязанность убрать технику из проезда, расположенного между территориями домовладений в п. Комсомольский Брединского района, не исполнено, что не отрицалось в суде самим истцом.

Доводы истца и его представителя об отсутствии проезда, как такового, и принадлежности ему земельного участка на праве собственности несостоятельны, поскольку направлены не на оспаривание действий судебного пристава, а сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и уже являлись предметом судебной оценки, в связи с чем о незаконности действий судебного пристава, связанных с вынесением оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения свидетельствовать не могут. ( л.д. 29-37).

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

В силуч. 1 ст. 105ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Вчасти 2названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

По настоящему делу оспариваемые постановления от 27.02.2018 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам в отношении должника Кустикова С.Н. вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств. Требования исполнительных документов не исполнены должником на момент вынесения оспариваемых постановлений, они вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения, и не нарушает права и законные интересы истца Кустикова С.Н.

В соответствии же с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеются.

Согласно статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы истца о том, что в оспариваемых постановлениях не сформулированы конкретные обязанности, а указанные не соответствуют решениям суда, поскольку не указано где именно и что нужно убирать, не являются основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в каждом постановлении имеется указание на судебное решение, дату его принятия, исполнительный лист, исполнительное производство, дату его возбуждения, наименование взыскателей, а также предмет исполнения. То, что Кустиков С.Н. как должник ознакомлен с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него, сомнений не имеется, подтверждается исследованными исполнительными производствами, где имеются расписки должника Кустикова С.Н. об ознакомлении с выносимыми в отношении него постановлениями, требованиями, актами, в связи с чем его доводы в той части, что в постановлениях неверно указан предмет исполнения несостоятельны..

Доводы исков Кустикова С.Н. о нарушении его прав и законных интересов вынесенными 27.02.2018 года постановлениями о назначении нового срока исполнения по каждому исполнительному производству ничем в суде не подтверждены, доказательств исполнения судебных решений в рамках каждого из исполнительных производств не представлено, в суде не установлено.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения Кустиковым С.Н. требований неимущественного характера по судебным решениям Брединского районного суда от 25.11.2013года, от 10.12.2015 года, вынесение судебным приставом оспариваемых постановлений каких-либо законных прав и интересов должника Кустикова С.Н., а также норм действующего законодательства об исполнительном производстве никаким образом не нарушает, постановления судебным приставом вынесены на основании вступивших в законную силу решений, оснований для удовлетворения заявленных Кустиковым С.Н. исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Коротковой Е.В., связанных с вынесением оспариваемых постановлений о назначении нового срока исполнения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исков Кустикову С.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых заявлений Кустикова Сергея Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Коротковой Елены Викторовны, связанных с вынесением постановлений от 27.02.2018 года о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Смирных И.Г.