Решение по делу № 8Г-24411/2023 [88-1732/2024 - (88-24351/2023)] от 15.12.2023

    УИД 89RS0004-01-2022-005688-94

    № 88-1732/2024 - (88-24351/2023)

мотивированное определение

изготовлено 19.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-669/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» к Буракову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Уренгойгазстрой» - Вакарюк Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Буракова С.А. – Зуевой Я.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (далее по тексту ООО «Уренгойгазстрой») обратилось в суд с иском к Буракову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 637 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 16.12.2022 в сумме 325 914,87 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 019 руб.

    В обоснование требований указано, что 17.04.2019 между ООО «Уралспецмаш» как заказчиком в лице генерального директора Буракова С.А. и ООО «Уренгойгазстрой» как подрядчиком заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения в г. Новый Уренгой ЯНАО. В период срока действия договора С.А. Бураков обратился к ООО «Уренгойгазстрой» в лице генерального директора Новицкого С.А. с предложением о проведении ремонтных работ в квартире № <данные изъяты> и заключении в последующем договора подряда. Во исполнение данной договоренности 14.06.2019 между ООО «Уренгойгазстрой» и ИП Педченко А.С. заключен договор подряда № 21-ИП о выполнении ремонтно-отделочных работ на указанном объекте, стоимость которых составила 1 672 520 руб. 15.07.2019 года между ООО «Уренгойгазстрой» и ИП Хорищенко П.А. заключен договор поставки товара, цена которого составила 3 025 700 руб. Денежные средства по договорам оплачены ООО «Уренгойгазстрой», накладные расходы общества составили 20 % или 939 644 руб. При этом 14.07.2019 ООО «Уренгойгазстрой» выдало Бураковой Е.А. доверенность с правом участвовать в переговорах, контролировать объем, сроки, качество строительных ремонтно-отделочных работ, сдавать и получать необходимые документы, а также совершать иные действия по своему усмотрению. Однако после выполнения работ субподрядчиками С.А. Бураков отказался заключить с ООО «Уренгойгазстрой» соответствующий договор подряда, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем вся выплаченная сумма ответчику является неосновательным обогащением.

    Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойгазстрой» к Буракову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте слушания дела.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года решение Новоуренгойского городского суда от 3 апреля 2023 отменено с принятием нового решения, которым ООО «Уренгойгазстрой» в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Уренгойгазстрой» просит отменить решение суда и апелляционное определение. Указывает на то, что суды не исследовали вопрос о том, кто из сторон вел себя недобросовестно. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, полагая, что данный срок исчислять по каждому платежу незаконно. Истцом представлены в дело претензии, с которых следует исчислять срок исковой давности (март 2021, март 2022). Кроме того, арбитражным судом тождественность суммы, на которую ООО «Уралспецмаш» уменьшило исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде, с той, которая истцом была оплачена по договору подряда за выполнение работ в жилом помещении Буракова С.А., не установлена. В связи с этим, судами неправомерны применены нормы о преюдициальности обстоятельств. Кроме того, просил приобщить к материалам дела комиссионное заключение экспертов, полученное в рамках рассмотрения арбитражного спора по иску ООО «Уралспецмаш» к ООО «Уренгойгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора подряда от 17.04.2019 незаключенным.

    В письменном отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

    В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменный отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены апелляционного определения в настоящем случае не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2019 между ООО «Уралспецмаш» как заказчиком в лице генерального директора Буракова С.А. и ООО «Уренгойгазстрой» как подрядчиком в лице генерального директора Новицкого С.А. заключен договор подряда № 17/04 на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой ЯНАО, северная промзона.

    Стороны договора предусмотрели, что стоимость работ по нему определяется в размере, предусмотренном сметой (пункт 4.1 договора).

    В период срока действия договора подряда между ответчиком Бураковым С.А. и Новицким С.А. как руководителем ООО «Уренгойгазстрой» возникла договоренность о проведении ремонтных работ в квартире № <данные изъяты> принадлежащей ответчику на праве собственности. В связи с выполнением данного поручения общество наделялось правом заключать соответствующие договоры с подрядчиками.

    Во исполнение указанной договоренности 14.06.2019 года между ООО «Уренгойгазстрой» и ИП Педченко А.С. заключен договор подряда № 21-ИП о проведении ремонтно-отделочных работ в квартире № <данные изъяты> общей стоимостью 1 672 520 руб.

     15.07.2019 года между ООО «Уренгойгазстрой» и ИП Хорищенко П.А. заключен договор купли-продажи товара согласно перечню в приложениях общей стоимостью 3 025 700 руб. (для ремонта квартиры ответчика).

    Кроме того, директор ООО «Уренгойгазстрой» С.И. Егизарова выдала Бураковой Е.А. доверенность на представление интересов стороны заказчика по договору строительного подряда от 14.06.2019 № 19-ИП, а именно: участвовать в переговорах, производить контроль объемов, сроков, качества строительно-отделочных работ, с правом получения документов, их подписания, а также совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по договорам исполнены ИП Хорищенко П.А. и ИП Педченко А.С. в полном объеме.

    Во исполнение обязательств по договору подряда от 17.04.2019 ООО «Уралспецмаш» перечислило ООО «Уренгойгазстрой» в период с 25 апреля 2019 года по 10 февраля 2020 года денежные средства в общей сумме 10 024 115,25 руб.

    02.03.2021 ООО «Уренгойгазстрой» в лице генерального директора Новицкого С.А. направило ООО «Уралпецмаш» требование об оплате затрат общества в сумме 5 637 864 руб. на ремонт принадлежащей ответчику квартиры, из которых 3 025 700 руб. и 1 672 520 руб. оплаченных ООО «Уренгойгазстрой» по договорам с ИП Хорищенко П.А. и ИП Педченко А.С., 939 644 руб. – накладные расходы общества в размере 20% от суммы понесенных расходов.

    28.03.2022 ООО «Уренгойгазстрой» в лице генерального директора Вакарюка Н.М. Буракову С.А. направлена претензия аналогичного содержания.

    В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ООО «Уралпецмаш» к ООО «Уренгойгазстрой» о признании договора подряда № 17/04 на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, северная промзона, - незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 024 115,25 руб., решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2022 года ООО «Уралпецмаш» отказано в удовлетворении требований иска к ООО «Уренгойгазстрой» о признании договора подряда № 17/04 незаключенным; с ООО «Уренгойгазстрой» в пользу ООО «Уралпецмаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 205 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 32 942 руб., государственная пошлина.

    Из содержания указанного выше решения арбитражного суда судом также установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела в арбитражном суде, ООО «Уралпецмаш» размер исковых требований был уменьшен на сумму 5 265 112 руб., которая соответствовала акту выполненных работ № 1 от 30.12.2019, подписанному к договору подряда № 17/04 от 17.04.2019 ООО «Уралпецмаш» и ООО «Уренгойгазстрой», и сумму 305 405,25 руб., составляющих стоимость полученных материалов. Итого ООО «Уралпецмаш» поддерживались требования на сумму 4 453 598 руб. (10024115,25 – 304405,25 руб. - 5 265 112 руб.).

    По результатам проведения судебной экспертизы в рамках указанного выше дела было установлено, что на стороне ООО «Уралпецмаш» имелась обязанность оплатить выполненные работы ООО «Уренгойгазстрой» с учетом материалов по договору подряда № 17/04 от 17.04.2019 на сумму 1 247 654 руб. В связи с этим, в пользу ООО «Уралпецмаш» с ООО «Уренгойгазстрой» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 205 944 руб. из расчета: 4 453 598 руб. - 1 247 654 руб.

    Также ООО «Уралпецмаш» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к ООО «Уренгойгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 265 112 руб., однако определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2023 года производство по делу по иску ООО «Уралспецмаш» к ООО «Уренгойгазстрой» было прекращено с указанием ООО «Уралспецмаш» на недопустимость злоупотребления правом и в связи с тем, что ранее при рассмотрении дела к ООО «Уренгойгазстрой» общество исключило из расчета для взыскания неосновательного обогащения указанную выше сумму.

    Как следует из пояснений представителя ответчика Буракова С.А. и третьего лица ООО «Уралспецмаш» адвоката Зуевой Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма, на которую ООО «Уралспецмаш» уменьшило исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде, включала в том числе, 3 025 700 руб. и 1 672 520 руб., оплаченные ООО «Уренгойгазстрой» по договорам с ИП Хорищенко П.А. и ИП Педченко А.С., остальная сумма – вознаграждение ООО «Уренгойгазстрой» за посреднические услуги в размере 20% (том 1, л.д. 188). При этом, платежам ООО «Уренгойгазстрой» по договорам с ИП Хорищенко П.А. и ИП Педченко А.С. предшествовало перечисление ООО «Уралспецмаш» необходимых для оплаты по договорам денежных средств с учетом вознаграждения ООО «Уренгойгазстрой» как посредника.

    Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные суммы в размере 1 672 520,15 руб. и 3 025 700 руб., которые отыскивает истец в рамках настоящего гражданского дела, уплаченные им по договорам с ИП Хорищенко и ИП Педченко, были перечислены ООО «Уралспецмаш» в лице директора Буракова С.А. в ООО «Уренгойгазстрой» в рамках договора подряда № 17/04 от 17.04.2019 в период с 25.04.2019 по 10.02.2020, что не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика Буракова С.А.

Кроме того, суд, применяя срок исковой давности, заявленный ответчиком, к рассматриваемым требованиям по каждому платежу, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место 16.12.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным по всем совершенным по договорам платежам, за исключением последних: платежа от 18.12.2019 на сумму 109 448 руб. по договору с ИП Педченко и от 18.12.2019 на сумму 152 700 руб. с ИП Хорищенко.

    Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца, последним установленные судом фактические обстоятельства по делу и основанные на них выводы суда соответствующими доказательствами не оспорены.

    Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные от имени ООО «Уренгойгазстрой» ИП Хорищенко и ИП Педченко в суммах 1 672 520,15 руб. и 3 025 700 руб., ранее были перечислены истцу ООО «Уралспецмаш» в лице директора Буракова С.А. по договору подряда № 17/04 от 17.04.2019, при этом, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, ООО «Уралспецмаш» отказалось от взыскания указанной выше суммы с ООО «Уренгойгазстрой», не раскрывая сути такого отказа, при этом, пояснения Буракова С.А. и ООО «Уралспецмаш» о том, что суммы, вносимые в части по договору подряда № 17/04 от 17.04.2019 от имени ООО «Уралспецмаш» в ООО «Уренгойгазстрой», были направлены именно на оплату для выполнения подрядных работ по договорам, заключенным ООО «Уренгойгазстрой» с ИП Хорищенко и ИП Педченко по жилому помещению, принадлежащему ответчику, а внесенные сверх сумм, предусмотренных договорами с данными предпринимателями, выплачены в качестве вознаграждения ООО «Уренгойгазстрой» за посреднические услуги, истцом не опровергнуты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

    Ссылки истца в доводах кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде, не было установлено того обстоятельства, что сумма, от взыскания которой ООО «Уралспецмаш» отказалось, была направлена именно на оплату обязательств Буракова С.А. в рамках договоров подряда, заключенных истцом на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика, при установленных судом выше фактических обстоятельствах и взаимоотношений сторон, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

    При этом, как следует из текста обжалуемого истцом судебного акта, суд апелляционной инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ не ссылался, на обстоятельства, усматриваемые из содержания судебных актов арбитражных судов, как на преюдицию не указывал.

    Доводы, излагаемые истцом, в жалобе относительно комиссионного заключения судебных экспертов, которое являлось предметом оценки и рассмотрения в арбитражном суде, и которое необоснованно не было принято судами при разрешении настоящего спора в качестве доказательства, в связи с чем истец ходатайствовал о приобщении указанного выше заключения в суде кассационной инстанции, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку оценка указанного выше комиссионного заключения экспертов была дана в судебных актах арбитражного суда, приобщенных в материалы настоящего гражданского дела, которые судом были учтены при постановлении обжалуемого судебного постановления. Кроме того, в связи с тем, что в силу 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств и установлению новых фактических обстоятельств по делу, в приобщении указанного выше документа истцу судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано.

    По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи