Решение от 18.09.2023 по делу № 2-2841/2023 от 09.06.2023

2-2841/2023

61RS0006-01-2022-007850-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова С.А. к Чернышовой И.С., Бакаловой М.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистяков С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Чистякова С.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Чернышовой И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Чернышова И.С., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 911659,61 рублей. Стоимость заключения по определению восстановительного ремонта составила 8000,00 рублей.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу не возмещена, Чистяков С.А., руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать солидарно с Чернышовой И.С. и Бакаловой М.С. в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 911659,61 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12317,00 рублей.

В судебном заседании истец Чистяков С.А. и представитель истца по доверенности Иванников Н.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию иска, просили иск удовлетворить.

Ответчица Чернышова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Чернышовой И.С. – Афицкий Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчица Бакалова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Чернышева И.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, перед началом маневра не убедилась в его безопасности, в результате совершила столкновение с транспортным средством марки«<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Чистякова С.А.

Определением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту происшествия, что подтверждается отказным материалом №

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2023 года с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителяЧернышовой И.С. и произошедшем дорожно-транспортнымпроисшествием от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 79-82).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №,Чернышова И.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6,13 и 19.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Чистяков С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". При выполнении требований пунктов 1.5, 6.2, 6,13 и 19.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №,Чернышова И.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Чистякову С.А. возникла в момент контакта (столкновения) транспортного средств марки <данные изъяты> гос. номер №,Чернышовой И.С. в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6,13 и 19.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Чистякова С.А. несоответствий требованиям пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено судебным экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт использовал Единую методику при определении суммы размера восстановительного ремонта. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, Чернышова И.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чернышевой И.С. не была застрахована в установленном порядке. Собственником указанного транспортного средства является Бакалова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки«<данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истице, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный вред.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства Бакалова М.С. передала управление своим транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, водителю Чернышовой И.С. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, суд полагает необходимым при определении долей в возмещении ущерба определить их равными – 50 %. В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Также не подлежит освобождению Бакалова М.С. от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств, освобождающих законного владельца транспортного средства от ответственности наравне с водителем, причинившим вред имуществу истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составляет без учета износа 1051567,00 рублей, с учетом износа – 800702,00 рублей (л.д. 157-166).

Согласно положениячасти 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, суд, исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, считаетнеобходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 911659,61 рублей – по 455829,80 рублей с каждого (911659,61 рублей/50 %), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением <данные изъяты> № предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате досудебного заключения, положенного в основу решения суда в размере 8000,00 рублей – по 4000,00 рублей с каждой, по оплате государственной пошлины в размере 12317,00 рублей – по 6158,50 рублей с каждой. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, а также повторная судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которых были возложены на сторон. Экспертизы проведены и положены в основу решения суда, однако расходы по ее проведению в размере 40000,00 рублей не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользуООО <данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 40000,00 рублей в равных долях – по 20000,00 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911659,61 ░░░░░░ – ░░ 455829,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░ – ░░ 4000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12317,00 ░░░░░░ – ░░ 6158,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░