Решение по делу № 22-2240/2021 от 24.03.2021

Судья Ситникова О.А. № 22-2240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Шварца С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту интересов осужденного Шварца С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым осужденному

Шварцу Станиславу Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шварца С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шварц С.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года), которым осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шварц С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г., выступая в защиту интересов осужденного Шварца С.А., ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что Шварц С.А. характеризуется нейтрально, исков не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории и мероприятиях воспитательного характера, обучался в ПТУ, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, поддерживает связь с родственниками, вину в преступлении признал, имеет гарантию о трудоустройстве, на его иждивении находятся трое детей. Отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что Шварц С.А. характеризуется отрицательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Шварц С.А. наказание отбывает в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, но инициативы в них не проявляет, пользуется библиотечным фондом, участие в спортивных мероприятиях не принимает, официально не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Из психологической характеристики следует, что имеется средний уровень девиации, неблагоприятный прогноз поведения.

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, получение осужденным Шварцем С.А. поощрений за весь период отбывания наказания не является стабильным, поскольку с начала отбывания наказания с 28 октября 2019 года осужденным получено лишь 1 поощрение, тогда как поведение осужденного и его отношение к труду поощряется администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Таким образом, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Шварца С.А. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Шварца С.А. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Сведения о составе и положении семьи осужденного в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении Шварца Станислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий