Решение по делу № 21-281/2018 от 21.06.2018

                                  дело № 21-281/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Быховца И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении *** Карпова Дмитрия Александровича,

установил:

из протокола об административном правонарушении усматривается, что *** Карпов Д.А. являясь членом комиссии по подготовки и проведению открытого аукциона неправомерно отклонены заявки ООО ***, ИП *** на участие в открытом аукционе по продаже в собственность движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего организатору торгов на праве хозяйственного ведения в отношении лотов № (извещение № от 10 октября 2017 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** Карпова Д.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП.

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 28 марта 2018 года № *** Карпов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, заменено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, мотивируя тем, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения у судьи районного суда не имелось, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав главного специалиста эксперта отдела контроля органов власти Оренбургского УФАС России Алехину О.М., прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Карпову Д.А., совершено по адресу места нахождения *** - (адрес), который относится к административно – территориальным границам Центрального района г. Оренбурга. Следовательно, жалоба защитника Нектова С.С. на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России подлежала рассмотрению в Центральном районном суде г. Оренбурге.

Судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, при принятии жалобы защитника Нектова С.С. на постановление должностного лица к своему производству положения ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ выполнены не были.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении *** Карпова Д.А. подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Нектова С.С. на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 28 марта 2018 года № подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В связи с отменой решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении по жалобе защитника на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя обсуждению в ходе рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

При новом рассмотрении жалобы защитника Нектова С.С. на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 28 марта 2018 года № необходимо учесть взаимосвязанные положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в частях 2,3 статьи 3.4 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 7.32.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 7.32.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – ░░. 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░