Решение по делу № 33-8155/2018 от 05.04.2018

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-8155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова Сергея Александровича к Добрых Оксане Борисовне, Сигидовой Рашиде о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., заключенный между Добрых О.Б. и Сигидовой Р., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на 1/2 долю земельного участка за Мельчаковым С.А., признать право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке, за Мельчаковым С.А.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака между истцом и Добрых О.Б. было совместно приобретено имущество на имя Добрых О.Б. в виде указанного земельного участка. К сентябрю 2015 года на земельном участке был возведен незавершенный строительством 2-х этажный дом. В декабре 2015 года Добрых О.Б. сказала истцу, что нашла покупателя на земельный участок и незавершенный строительством дом за сумму 3700 000 рублей. Истцом 24.12.2015 было подписано нотариальное согласие на продажу земельного участка. Несмотря на достигнутые договоренности, 29.12.2015 Добрых О.Б. продала указанный земельный участок своей матери - Сигидовой Р. за 50000 руб., о чем истцу стало известно только 16.08.2016 при получении выписки из ЕГРН. Истец считает указанную сделку недействительной по причине того, что в договоре купли-продажи указано, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, что не соответствует действительности, а также считает указанную сделку мнимой, поскольку правовые последствия сделки не наступили, Сигидова Р. завещала указанный земельный участок Добрых О.Б.

Ответчик Добрых О.Б. требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик Сигидова Р. в суд не являлась, отзывов не направила.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сделка по отчуждению совместного имущества была мнимой, была направлена на вывод имущества от обращения на него взыскания, поскольку в спорный период у истца имелась задолженность перед банками и работодателем. В декабре 2015 года Добрых О.Б. объявила о том, что нашла покупателя на участок и дом за сумму 3700000 рублей, была договоренность о предварительной продаже земельного участка по цене 50000 рублей, оформлении прав на объект недвижимости и дальнейшем заключении основного договора с получением оставшейся части денег. Получив нотариальное согласие истца, Добрых О.Б. заключила договор со своей мамой. После заключения сделки супруги относились к имуществу как к собственному (бывали на участке, вели гражданское дело о защите прав потребителя к подрядчику, строившему дом), до настоящего времени участком пользуется Добрых О.Б., ее мать, проживающая в г. Челябинск, участок не использует, о мнимости свидетельствует заключение сделки по цене значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости участка, заключение сделки между близкими родственниками, совершение Сигидовой Р. завещания на Добрых О.Б., продолжение пользования участком Добрых О.Б. как своим собственным, наличие значительной кредитной задолженности у истца. Указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении третьими лицами банков, хотя их права и законные интересы нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой и телефонограммой 10.04.2018, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мельчаков С.А. и Добрых О.Б. состояли в зарегистрированном браке с 26.09.2009, брак расторгнут решением мирового судьи от 03.11.2016. Сигидова Р. является матерью Добрых О.Б.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного между В. (продавец) и Добрых О.Б. (покупатель), по цене 50000 рублей приобретено спорное имущество – земельный участок площадью 981 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Добрых О.Б. 27.03.2012.

На участке без разрешительных документов (разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию) возведена постройка (2-х этажный дом), которая на кадастровом учете не состоит, право собственности на нее в ЕГРН не оформлено.

29.12.2015 между Добрых О.Б. (продавец) и Сигидовой Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 50000 рублей. На продажу участка по этой цене получено нотариальное согласие Мельчакова С.А. от 24.12.2015. Право собственности Сигидовой Р. зарегистрировано 01.02.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что отсутствие указания в договоре на наличие незарегистрированного объекта недвижимости о недействительности сделки не свидетельствует, доказательств мнимости сделки истцом не представлено, сделка исполнена, поскольку титул собственника передан покупателю, покупатель распорядился имуществом, составив завещание, наличие родственных отношений о мнимости сделки не свидетельствует, доказательств сохранения за Добрых О.Б. контроля за земельным участком не представлено, доводы истца носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств мнимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на вещь от продавца к покупателю (права владения, пользования и распоряжения) и встречная выплата цены по договору.

При мнимости договора у отчуждателя имущества нет воли на распоряжение им, имущество другому лицу не передается, выкупная цена не оплачивается.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из пояснений истца следует, что супругами принято решение об отчуждении спорного имущества для решения финансовых вопросов, воля истца на отчуждение совместного имущества выражена в нотариальном согласии в соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, цель заключения сделки и волеизъявление на отчуждение имущества имелись. Само наличие денежных обязательств не свидетельствует о мнимости сделки. Доказательств вынесения в отношении истца и Добрых О.Б. судебных решений о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, наличия исполнительных производств не представлено. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении третьими лицами банков, их права и законные интересы вынесенным решением напрямую не затрагиваются.

Сделка заключена сторонами в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора. Договор подписан сторонами собственноручно. Заявление на регистрацию перехода права собственности подала каждая из сторон договора. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, с заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

Факт оплаты Сигидовой Р. выкупной цены по договору подтверждается собственноручной распиской продавца в договоре. Доводы истца о том, что деньги по договору покупателем не передавались, этому противоречат, в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств не опровергают представленное письменное доказательство. При этом, Добрых О.Б. настаивала в своих возражениях на реальности сделки, в том числе на получении цены. При том, что стороны свободны в определении цены продаваемого имущества, доводы о занижении рыночной стоимости участка не указывают на мнимость договора. Цена по договору соответствует цене, по которой участок был приобретен Добрых О.Б. Аналогичная цена за земельный участок была указана и истцом в нотариальном согласии на продажу.

В соответствии с пунктом 6 договора между продавцом и покупателем состоялась фактическая передача земельного участка.

Доказательств осуществления супругами прав собственника после отчуждения земельного участка (например, несения бремени содержания, достройки строения, обслуживания участка и постройки, оплаты налогов, попыток регистрации прав на строение, иное) Мельчаковым С.А. не представлено, все письменные документы (в том числе, относительно постройки дома) датированы до заключения договора. Нахождение в суде дела о защите прав потребителя, связанного с недостатками подрядных работ в отношении строения, не связано с вещными правами на участок, Добрых О.Б. были заявлены денежные требования о компенсации затрат на устранение недостатков, понесенных ею до отчуждения земельного участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств сохранения за Добрых О.Б. или истцом контроля за земельным участком не представлено, доводы об этом носят предположительный характер, чем-либо объективно не подтверждены.

Нахождение Добрых О.Б. и Сигидовой Р. в родственных связях о мнимости сделки само по себе не свидетельствует. Составление Сигидовой Р. завещания в пользу дочери является правораспоряжением ее как собственника в отношении своего имущества. При этом, составление завещания произведено значительно позднее заключения сделки, что не указывает на создание видимости формального исполнения сделки.

При наличии неопровергнутых письменных доказательств передачи цены по договору, передачи участка покупателю, совершения покупателем в дальнейшем юридических действий в отношении участка, с учетом непредставления истцом доказательств мнимости договора, у суда не имелось достаточных и веских оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истца об обмане со стороны Добрых О.Б., согласовании с ним заключения сделки на иных условиях и по большей цене не влияют на правильность постановленного решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. По иным основаниям (кроме мнимости) сделка истцом не оспаривалась. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что в договоре не указано строение, оценивались судом. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку в отсутствие разрешения на строительство в настоящее время дом является самовольной постройкой, он не может выступать в качестве предмета сделок. Данные обстоятельства, однако, не препятствуют истцу в защите своих прав в ином порядке, например, путем взыскания компенсации доли в возведенных на совместные средства строительных конструкциях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская