Решение по делу № 33-8677/2016 от 07.11.2016

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-8677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Сезёмова А.А., Кашиной Л.И.

при секретаре Морозовой Л.В.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        28 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Печниковой Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печниковой Е.М. к ОАО «Автодизель» об оспаривании содержания акта, взыскания компенсации морального вреда, отказать».

По делу установлено:

Печникова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» с учетом уточнения требований об оспаривании акта проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Автодизель», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. произошел несчастный случай, в результате которого ей причинена травма левой кисти: <данные изъяты>. Расследование несчастного случая проведено без привлечения государственного инспектора труда. В проведении следственного эксперимента участвовали сотрудники работодателя, которые не являлись членами комиссии по расследованию несчастного случая. В п. 8 акта о несчастном случае на производстве указано, что оператор Печникова, держа левой рукой заготовку, и включая кнопку «зажим» правой рукой, случайно нажала на кнопку «пуск-цикл», что привело к включению цикла обработки детали и захвату кисти левой руки в перчатке вращающимся режущим инструментам (шевером). Это не соответствует действительности.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Печниковой Е.М. по доверенности Колычева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 227, 228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ со станочницей широкого профиля ЦКД ОАО «Автодизель» Печиниковой Е.М. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ей причинен вред здоровью легкой степени.

Распоряжением начальника ОПБ ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По итогам расследования комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный начальником ОПБ ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что основной причиной несчастного случая послужила эксплуатация зубошевинговального полуавтоматического станка, не соответствующего требованиям безопасности: с грибовидной кнопкой «Пуск», с отсутствием блокировки левой дверцы защитного ограждения, автоматически отключающей станок при открывании ограждения, что повлекло включения цикла обработки при случайном нажатии пострадавшей правой рукой на грибовидную кнопку «Пуск» во время установки детали, и привело к захвату левой кисти в перчатке вращающимся режущим инструментом (шевером), а так же допуск пострадавшей к выполнению работы без обучения и проверки знаний по профессии «станочник широкого профиля», некачественное проведение обхода первой ступени контроля. В разделе «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указаны энергетик сервисного центра ЦКД, который допусти эксплуатацию станка, не соответствующего требованиям безопасности, мастер производственного участка № ЦКД, который допусти пострадавшую к выполнению работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывода о вине работника Печниковой Е.М. в произошедшем акт о несчастном случае на производстве не содержит.

Согласно акта о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая комиссия установила из содержание инвентарной карточки учета основных средств в отношении станка, использование которого привело к несчастному случаю, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокола замеров освещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки технического состояния зубошевинговального полуавтомата инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Печниковой Е.М., начальника КТОЭМО, мастера участка №. С учетом невозможности по электрической схеме включения вращения шпинделя станка без нажатия кнопки «пуск-цикл», исправности блокировки правой дверцы ограждения, исправного технического состояния станка, отсутствия блокировки левой дверцы защитного ограждения, грибовидной формы кнопки «пуск-цикл» и отсутствия ее ограждения по периметру, наличия в приспособлении необработанной детали, установления в результате моделирования ситуаций невозможности попадания руки на режущий инструмент при снятии детали, когда правая дверца закрыта, а левая – открыта и включении цикла обработки только во время установки детали при одновременном нажатии кнопок «зажим» и «пуск-цикл», комиссия пришла к выводу о том, что травма получена при установке заготовки, когда правая дверца защитного ограждения была закрыта, а левая – открыта, Печникова Е.М., держа левой рукой заготовку, и включая правой рукой кнопку «зажим», случайно нажала кнопку «пуск-цикл», что привело к включению цикла обработки и захвату кисти левой руки в перчатке вращающимся режущим инструментом.

Достаточных и достоверных доказательств пояснений истца о том, что вращение режущего инструмента произошло во время снятия обработанной детали без нажатия ею на кнопку «пуск-цикл», в материалах дела не имеется. Данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Техническое состояние зубошевинговального станка проверялось, из акта проверки технического состояния данного станка, технической документации на него и сведения о его техническом обслуживании нельзя сделать вывод о возможности самопроизвольного включения цикла обработки без нажатия соответствующей кнопки.

До создания ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведен эксперимент по моделированию ситуаций в целях установления причин включения цикла обработки. В нем участвовали шестеро -технические специалисты цеха ЦКД и управления главного механика завода, а так же начальник отдела производственной безопасности, трое из них позднее вошли в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Учет комиссией по расследованию несчастного случая акта проведения следственного эксперимента требованиям законодательства не противоречит, поскольку в силу ст. 229.2 ТК РФ комиссия вправе получать информацию от работодателя.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Печниковой Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи