Решение по делу № 2-2542/2018 от 01.11.2017

Дело №2-2542/2018

24RS0048-01-2017-012037-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой ФИО5 к Мякото ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мякото Н.В. о взыскании суммы основного долга в размере 424 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967,78 рублей, убытков в размере 6 209,10 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 613,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мякото Н.В. заключен Кредитный договор №15976 на основании которого Мякото Н.В. получены денежные средства в размере 270 000 рублей, с уплатой 20,75% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 17.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой Т.Н. заключен Договор поручительства №15976/01. 14.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Мякото Н.В. заключен Кредитный договор №69560 на основании которого Мякото Н.В. получены денежные средства в размере 126 900 рублей, с уплатой 24,35% годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 17.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой Т.Н. заключен Договор поручительства №69560/01. В связи с неисполнением Мякото Н.В. обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредитных средств. 29.09.2017 года Никонова Т.Н. оплатила за Мякото Н.В. задолженность по Кредитному договору №15976 в сумме 275 500 рублей, и по кредитному договору № 69560 в сумме 149 300 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мякото Н.В. в его пользу денежные средства, уплаченные в счет задолженности по кредитным договорам в размере 424 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967,78 рублей, иные убытки в размере 6 209,10, расходы на юридические услуги в размере 7 350 рублей, государственную пошлину в размере 7 613,27 рублей.

В судебном заседании истец Никонова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мякото Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мякото Н.В. заключен Кредитный договор №15976 на основании которого Мякото Н.В. получены денежные средства в размере 270 000 рублей, с уплатой 20,75% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 17.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой Т.Н. заключен Договор поручительства №15976/01, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа.

14.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Мякото Н.В. заключен Кредитный договор №69560 на основании, которого Мякото Н.В. получены денежные средства в размере 126 900 рублей, с уплатой 24,35% годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 17.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой Т.Н. заключен Договор поручительства №69560/01, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа.

10.08.2017 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес истца требование №555101262/1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в сумме 232 727,33 рублей по Кредитному договору №15976 от 30.07.2013 года.

10.08.2017 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес истца требование №555101264/1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в сумме 115 585,33 рублей по Кредитному договору № 69560 от 14.07.2014 года.

Согласно справке о задолженности заемщика, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на 07.09.2017 года задолженность по Кредитному договору №15976 составляет 297 330,66 рублей.

Согласно справке о задолженности заемщика, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на 07.09.2017 года задолженность по Кредитному договору №69560 составляет 149 903,02 рублей.

Никонова Т.Н. погасила досрочно кредитные обязательства по Кредитному договору №15976 от 30.07.2013 года за заемщика Мякото Н.В., что подтверждается квитанциями от 29.09.2017 года на общую сумму 275 500 рублей.

Никонова Т.Н. погасила досрочно кредитные обязательства по Кредитному договору №69560 от 14.07.2014 года за заемщика Мякото Н.В., что подтверждается квитанциями от 29.09.2017 года на общую сумму 149 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Мякото Н.В. по Кредитным договорам №15976 от 30.07.2013 года и №69560 от 14.07.2014 года, образовалась задолженность перед Банком, которую в добровольном порядке Мякото Н.В. погасить отказывалась, в связи, с чем Никоновой Т.Н. как поручителем Мякото Н.В. в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, с Мякото Н.В. подлежат взысканию в пользу истца Никоновой Т.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 424 800 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью погашения обязательств за Мякото Н.В. перед ПАО Сбербанк Никонова Т.Н. сняла денежные средства в размере 134 900 рублей с уплатой комиссии за совершение операции в размере 4 047 рублей, что подтверждается Отчетом по кредитной карте №.

Таким образом, истцом были понесены убытки в виде уплаченной комиссии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом не могут быть удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитной картой в размере 2 162,10 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты данной денежной суммы.

Тот факт, что истец должна уплатить проценты за пользование картой, не является убытками в понимании положений ст.15 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора на пользование картой, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, их не оспорила.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст.395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Мякото Н.В. в пользу истца Никоновой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 578,88 рублей, за период с 29.09.2017 года по 25.07.2018 года (период указанный истцом в исковом заявлении), исходя из расчета:

- с 29.09.2017 года по 29.10.2017 года, что составляет 30 дней х 424 800 рублей х 8,50% / 365 = 2 967,78 рулей;

- с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, что составляет 48 дней х 424 800 рублей х 8,25% / 365 = 4 608,78 рублей;

- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года, что составляет 55 дней х 424 800 рублей х 7,75% / 365 = 4 960,84 рублей;

- с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, что составляет 41 день х 424 800 рублей х 7,5% / 365 = 3 578,79 рублей;

- с 26.03.2018 года по 25.07.2018 года, что составляет 121 день х 424 800 рублей х 7,25% / 365 = 10 209,74 рублей;

Принимая во внимание, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с Мякото Н.В. подлежат взысканию в пользу Никоновой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 325,93 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Никонова Т.Н. обратилась к ООО «Единый центр», которому за оказанные услуги было оплачено 7 350 рублей, что подтверждается Договором на абонентское юридическое обслуживание №КРАС_км-99434-ЗПЗ от 04.09.2017 года, однако из указанного Договора не следует, что юридические услуги предоставляются Никоновой Т.Н. в рамках настоящего гражданского дела.

29.09.2017 года ООО «Единый центр» и Никонова Т.Н. подписали Соглашение о расторжении договора №КРАС_км-99434-ЗПЗ от 04.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и составлено истцом. Никонова Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что представитель ООО «Единый центр» не оказывал юридические услуги, в том числе и по составлению искового заявления, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 350 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 613,27 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.10.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой ФИО7 к Мякото ФИО8 о взыскании долга, – удовлетворить.

Взыскать с Мякото ФИО9 в пользу Никоновой ФИО10 денежные средства в размере 424 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 325,93 рублей, убытки в размере 4 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613,27 рублей, всего 462 786,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов и процентов, уплаченных банку – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.