Решение по делу № 33-9893/2023 от 02.08.2023

Судья Киселева Е.Ю.	24RS0041-01-2021-005769-81
Дело № 33-9893/2023
2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Л.В. и ШМТ к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» К.Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Л.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу П.Л.В. сумму страхового возмещения 350 200 руб., убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, 751 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., всего 312 549 рублей., а также неустойку в размере 1% в день с <дата> по фактическое исполнения решения от невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 13 706 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> в районе дома № по <адрес> П.К.А., управляя автомобилем Volkswagen Passat, г.р.н. №, нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Б.А.В. автомобилем Mazda 3 г.р.н. №, под управлением Б.А.О. <дата> между Б.А.В. и П.Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Б.А.В. передала все права требования по данному страховому случаю П.Л.В.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив необходимый пакет документов. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от <дата> ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, уведомил П.Л.В. о необходимости предоставления документов, не предусмотренных правилами страхования. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от <дата> П.Л.В. повторно предложено представить документы, заверенные надлежащим образом, указанных в запросе (письме) от <дата>. Не согласившись с ответом на претензию, П.Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. Письмом от <дата> обращение П.Л.В. не рассмотрено в качестве обращения со ссылкой на несоответствие требованиям ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Увеличив размер исковых требований, П.Л.В. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 350 200 рублей; убытки, вызванные неорганизацией восстановительного ремонта в размере 751 100 рублей; неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения; неустойку 1% в день с даты вынесения решения по фактическое исполнение решения от невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; денежную сумму за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель АО «ГСК «Югория» К.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 350 200 рублей, убытков в размере 751 100 рублей, а также неустойки. Представитель ответчика указывает, что законом не предусмотрено взыскание страхового возмещения без учета износа. Просит учесть, что АО «ГСК «Югория» не отказывало в выплате страхового возмещения, не изменяло способ страхового возмещения в натуре на страховую выплату, так как заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец не была лишена возможности обратиться в страховую компанию повторно. Кроме того, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным после <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик ссылается на то, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части, даже при существовании методики установления расхождения между ценами РСА и рыночными ценами. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем вывод суда о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен противоречит нормам права и разъяснениям по их применению.

Также ответчик указывает, что П.Л.В. в нарушение положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ не представлено доказательств несения убытков. Суд не учел, что истец потерпевшей в ДТП не является, а является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки прав требования взыскания задолженности со страховых компаний. Ответчик также полагает, что взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения нарушает баланс интересов сторон, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы решение суда ответчиком не получено, со дня оглашения решения прошло более 100 дней, в связи с чем, страховая компания несет убытки в виде неустойки; неустойка превысила сумму страхового возмещения, что ответчик считает необоснованным обогащением и получением выгоды со стороны истца

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу произведена замена истца П.Л.В. на её правопреемника ШМТ в части требований, оговоренных договором уступки права требования (цессии) от <дата>: в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 рублей, требования о взыскании убытков в размере 375 550 рублей, требования о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р.М. (отчество отсутствует).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» К.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и свои возражения относительно исковых требований (за исключением возражений относительно размера страхового возмещения – представитель пояснила, что доводы жалобы в отношении страхового возмещения она не поддерживает), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в случае отсутствия фактического вручения судебного извещения и возврата почтового отправления ввиду истечения срока хранения в ОПС извещение лицу, участвующему в деле, может считаться надлежащим (в силу фикции вручения) только в том случае, если извещение направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в своем заявлении, адресованном суду.

Из материалов дела следует, что после возвращения гражданского дела в суд первой инстанции с экспертным заключением судьей подписано судебное извещение от <дата> о судебном заседании, назначенном на 17:30 <дата>.

Судебное заседание открыто <дата> в 17:30, затем продолжено после перерыва в 10:30 <дата>, затем продолжено после перерыва в 14:00 <дата>, затем продолжено после перерыва в 14:00 <дата>. <дата> оглашена резолютивная часть решения.

При этом в материалах дела не имеется ни одного доказательства фактического направления участвующим в деле лицам вышеуказанного извещения о судебном заседании <дата>, включая почтовые уведомления, либо конверты, возвратившиеся ввиду истечения срока хранения, либо отчеты об отслеживании почтовой организации. В судебное заседание из всех участвующих в деле лиц явились только представитель истца и представитель ответчика; остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Кроме того в данном судебном извещении указан адрес П.К.А. – <адрес>, который указывался истцом в исковом заявлении. Судом данные УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю не запрашивались, однако согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю П.К.А. зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, несмотря на указание в исковом заявлении (и в отзыве П.К.А. на апелляционную жалобу) на фактическое проживание П.К.А. в <адрес>, возврат почтовой корреспонденции ввиду истечения срока хранения в ОПС (даже если он имел место, но судом утерян почтовый конверт) не может считаться в данном случае надлежащим извещением, поскольку судебное извещение не направлялось по адресу регистрации либо по адресу, сообщенному самим П.К.А. в суд.

Кроме того, в судебном заседании судом принято к своему производству увеличение размера исковых требований, однако о принятии к производству соответствующих увеличенных и новых требований истца суд не известил не явившихся участвующих в деле лиц, несмотря на то, что увеличение взыскания со страховщика может повлиять на размер ответственности причинителя вреда.

Кроме того, при изучении административного материала судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом ДТП <дата> пострадало не только имущество владельцев источников повышенной опасности: телесные повреждения получила пассажир автомобиля Mazda 3, г.р.н. №, Р.М. отношении Б.А.О. и П.К.А. возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), но поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученные Р.М. телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины) не образуют вреда здоровью легкой или средней степени тяжести, производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Таким образом, Р.М. также является потерпевшей в данном ДТП, и определяя обстоятельства ДТП, его участников и виновных лиц, суд первой инстанции неизбежно затронул права Р.М. по отношению к участникам ДТП, не привлекая её к участию в деле.

Ввиду изложенного, на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая гражданское дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что <дата> в 12:20 на <адрес>, там где её пересекает дворовой проезд (дом № с одной стороны проезда и дом № с другой стороны проезда по указанной улице), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.н. №, под управлением собственника П.К.А., и автомобиля Mazda 3, г.р.н. №, под управлением Б.А.О., принадлежащим В.А.В.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из видеозаписи со стационарной камеры наружного наблюдения следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Б.А.О. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду проезжей части. На перекрестке по ходу движения в той же полосе находился другой автомобиль серого цвета, водитель которого уже пересек стоп-линию и ожидал возможности поворота налево. Справа от Б.А.О. в правом ряду проезжей части двигался другой автомобиль красного цвета, водитель которого при включении желтого сигнала светофора начал снижать скорость, чтобы остановиться перед стоп-линией.

Намереваясь проехать перекресток в прямом направлении после того, как на светофоре включился желтый сигнал, Б.А.О. увеличил скорость движения, частично пересек разметку 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения (сплошная линия, разделяющая границы полос движения в опасных местах перед светофором), совершил маневр перестроения вправо перед попутным автомобилем красного цвета, опередил справа стоящий на перекрестке автомобиль серого цвета и выехал на перекресток,

Во встречном направлении П.К.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду проезжей части. При включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток и совершил маневр поворота налево в дворовой проезд к дому № по <адрес>, где и столкнулся с автомобилем Б.А.О.

Согласно схеме ДТП место столкновения находится на перекрестке, на расстоянии 2,8 м. от края дворового проезда (со стороны дома № по <адрес>) и на расстоянии 3,2 м. от края <адрес>).

На месте ДТП П.К.А. дал объяснения о том, что двигался со скоростью 10-20 км/ч в левом ряду, видел что в правом ряду стоит автомобиль, ожидая поворота налево; выехал на перекресток, после чего неожиданно из-за стоящего автомобиля выехал автомобиль Мазда, с которым произошло столкновение.

На месте ДТП Б.А.О. дал объяснения о том, что, подъезжал к регулируемому пешеходному переходу и перекрестку <адрес> с дворовым проездом, двигался в левом ряду; на светофоре загорелся желтый сигнал, Б.А.О. решил пересечь перекресток, так как остановиться без экстренного торможения не было возможности; на перекрестке стоял автомобиль серого цвета, который завершал поворот налево. Б.А.О. продолжил движение через перекресток и со встречного направления в его полосу движения въехал автомобиль Фольскваген Пассат, который поворачивал налево.

В справке о ДТП описаны следующие повреждения автомобиля Mazda 3, г.р.н. №: передний левый угол, капот, крыло, дверь, порог, фара, бампер, переднее левое колесо, передняя подвеска слева, ветровое стекло, 2 подушки безопасности, решетка радиатора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № Б.А.О. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) по факту движения на запрещающий желтый сигнал светофора, назначен штраф 1 000 руб.

Представитель Б.А.О. Шевелёв М.И. обжаловал данное решение вышестоящему должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> данное определение отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалоба рассмотрена по существу. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> жалоба ШМТ оставлена без удовлетворения. Оставляя постановление от <дата> без изменения, заместитель командира полка ДПС указал, что Б.А.О. предупреждение в виде зеленого мигающего сигнала проигнорировал, не стал снижать скорость, а наоборот ускорился, пытаясь «проскочить» перекресток на запрещающий сигнал.

Постановлением от <дата> № П.К.А. также привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) по факту движения на запрещающий желтый сигнал светофора, назначен штраф 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя П.К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца автомобиля Mazda 3 В.А.В. не была застрахована.

<дата> между Б.А.В. и П.Л.В. (адрес которой совпадает с адресом второго участка ДТП П.К.А.) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Б.А.В. передала П.Л.В. права требования страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю <дата>, в том числе право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также требования о возмещении убытков, к должнику АО «ГСК «Югория» по цене 100 000 руб.

<дата> П.Л.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указано, что страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта; просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО; указала, что не возражает против выплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа наличными в кассе страховщика, что не является соглашением, указанным в п.п. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО и офертой к заключению такого соглашения. Просила осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу.

Заявление направлено ценным письмом с описью вложения и получено ответчиком <дата>.

Согласно перечню приложений к заявлению и описи вложения к нему прилагались: постановление в отношении П.К.А. и приложение к нему; копия паспорта П.Л.В.; копия договора между Б.А.В. и П.Л.В.; копия СТС в отношении автомобиля Мазда 3 (собственником указана В.А.В.); копия извещения о ДТП.

Письмом от <дата> ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, уведомил истца о необходимости предоставления документов предусмотренных п.п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата>, а именно: справки о ДТП, заверенной надлежащим образом, и постановления по делу об административном правонарушении, заверенном надлежащим образом; копию свидетельства о заключении брака; копию водительского удостоверения и банковские реквизиты.

Истцу предложено предоставить автомобиль страховщику или предоставить его для осмотра по месту нахождения <дата>.

Указанный ответ согласно почтовому реестру с отметкой АО «Почта России» и отчету об отслеживании (РПО №) фактически сдан на отправку в отделение почтовой связи <дата> и получен заявителем по указанному им адресу для корреспонденции <дата>.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № от <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» направило уведомление о предоставлении тех же документов Б.А.В.

<дата> АО «ГСК «Югория» почтовой связью вручена претензия П.Л.В. в лице представителя ШМТ, в которой истец, указав на то, что страховая компания не выдала направление на ремонт, просил выплатить страховое возмещение по действительным актуальным рыночным ценам без учета износа, для чего просил пригласить его за выплатой по указанному им адресу.

В письме АО «ГСК «Югория» от <дата> П.Л.В. повторно предложено представить документы, заверенные надлежащим образом, указанных в запросе (письме) от <дата>.

Не согласившись с ответом на претензию, П.Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ответе АНО «СОДФУ» от <дата> указано, что поданное обращение не соответствует Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку представлен некорректный платежный документ об оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (указана фамилия «Б.» вместо «Б.»). Предложено повторно подать обращение с приложением надлежащего платежного документа.

Определением суда первой инстанции для определения стоимости причиненного автомобилю Mazda 3, г.р.н. №, ущерба и размера восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа на дату ДТП от <дата> и по рыночным ценам на дату исследования назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автограф».

Согласно заключению ООО «Автограф» от <дата>:

стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 3, г.р.н. № по рыночным ценам на дату исследования, составила 1 101 300 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа - 895 400 рублей;

стоимость ремонта на дату ДТП от <дата> по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали, составила 949 000 рублей, с учетом износа - 773 000 рублей;

стоимость ремонта на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и справочникам РСА составляет 350 200 рублей без учета износа, с учетом износа - 240 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств автомобиль был бы полностью восстановлен путем оплаты ремонта 350 200 руб., однако в связи с неисполнением данной обязанности потерпевший вынужден понести расходы в размере 1 101 300 руб. Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, суд взыскал 350 200 руб. страхового возмещения, 751 100 руб. убытков, а также сумму неустойки, размер которой суд определил в размере 350 200 руб., уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., а также неустойку 1% в день по дату фактического исполнения решения.

С такими выводами по существу судебная коллегия согласиться также не может.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена обязанностью причинителя вреда (который застраховал свою ответственность) по возмещению вреда.

Определяя наличие гражданской ответственности у участников ДТП по возмещению вреда друг другу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2 и 1.3 горизонтальной разметки пересекать запрещается.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив действия обоих участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что вина П.К.А. и Б.А.О. в причинении вреда имуществу друг друга является обоюдной.

Оба водителя нарушили п. 6.13 Правил дорожного движения и проехали стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора. Объяснения Б.А.О. о том, что он не имел возможности остановиться без экстренного торможения, не означают отсутствие вины в его действиях: как правильно указано в решении должностного лица ГИБДД, при включении зеленого мигающего сигнала, который обозначал скорое включение запрещающего сигнала, Б.А.О. вместо подготовки к торможению только увеличил скорость, то есть проезжал на желтый сигнал светофора не из-за невозможности остановиться, а намеренно.

Доказательств невозможности остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения (в том числе соответствующего заключения автотехнической экспертизы об этом) истец и третье лицо Б.А.О. суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Кроме того, Б.А.О. дополнительно нарушил Приложение №2 к Правилам дорожного движения и пересек перед перекрестком сплошную разметку 1.1.

Наличие в совокупности сплошной разметки между полосами перед перекрестком, остановившегося автомобиля по пути движения и желтого сигнала светофора безальтернативно предписывали Б.А.О. остановиться перед стоп-линией.

Б.А.В., въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имел преимущественного права движения, несмотря на то, что ехал в прямом направлении.

В свою очередь, П.К.А. дополнительно нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

Степень вины обоих участников ДТП судебная коллегия оценивает в 50%, нарушения Правил дорожного движения являлись взаимными и равными.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции, действующий на момент заключения договора) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Определяя размер возмещения, право на которой имеет П.Л.В. (приобретшая это право у Б.А.В.), судебная коллегия исходит из того, что выполнение восстановительного ремонта автомобиля на 50%, очевидно, является невозможным.

Вместе с тем, применение п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ допускается под условием – если потерпевший не согласен произвести доплату. В данном случае потерпевшему не предлагалось произвести такую доплату, не сообщался необходимый размер доплаты, и не выдавалось направление на ремонт, дабы определить перечень необходимым ремонтных воздействий (и, соответственно, размер доплаты). Оснований считать, что П.А.В. не была согласна произвести доплату, у судебной коллегии не имеется.

Направление на ремонт не было выдано заявителю ни после получения заявления о страховом возмещении <дата> (которое действительно не полностью соответствовало Правилам обязательного страхования, о чем будет сказано далее), ни в ходе судебного разбирательства, когда истцом были предоставлены достаточные документы (и судом истребован административный материал), на основании которых страховщик мог сделать вывод о наличии обязанности по организации восстановительного ремонта.

С учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет право потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Такая действительная стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 данного Постановления).

Истец в качестве такой действительной стоимости восстановительного ремонта требовал выплатить страховое возмещение 350 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенного согласно экспертного заключения по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов. О праве потерпевшего в таком случае требовать страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства разъяснено, в частности, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Ответчик не доказал, что им исполнена возложенная на него Федеральным законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражала против взыскания страхового возмещения в требуемом истцом размере и не поддержала доводы апелляционной данной части.

Таким образом, судебная коллегия находит соответствующее исковое требование подлежащим удовлетворению, но частично – с учетом степени вины причинителя вреда П.К.А. (50%).

Размер возмещения определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автограф», которое судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, представившим подтверждения образования и квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участвующие в деле лица с результатами судебной экспертизы согласились, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не просили.

Итого размер страхового возмещения составляет: 350 200 руб. * 0,5 = 175 100 руб. Из указанной суммы с учетом представленных договоров уступки права требования 174 100 руб. присуждаются истцу П.Л.В. (правопреемнику Б.А.В.) и 1 000 руб. – истцу ШМТ (правопреемнику П.Л.В. и Б.А.В. в части требований).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопреки ходатайству ответчика, которое содержится в материалах дела, об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка, требования П.Л.В. подлежат рассмотрению по существу.

С учетом разъяснений п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В данном случае отказ в принятии обращения к рассмотрению не может быть признан обоснованным, поскольку плата за рассмотрение обращения 15 000 руб. П.Л.В. внесена, и опечатка в назначении платежа (причем даже не в фамилии заявителя, а в фамилии цедента) не препятствовала рассмотрению ее заявления по существу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 751 100 руб. (сверх страховой суммы) убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен был доказать причинную связь между понесенными истцом расходами и нарушением договора со стороны страховщика. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относилось правовое положение, в котором находился бы потерпевший, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, если бы страховщик не нарушил свои обязательства по Федеральному закону №40-ФЗ, то и в таком случае обязательство страховщика перед потерпевшим было бы ограничено страховой суммой 400 000 руб., в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости.

Кроме того, обязательство страховщика, исполняющего свои обязательства надлежащим образом, ограничено не только общей страховой суммой: в силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму (в том числе по причине ограниченности Единой методики), последствия урегулированы п. 17 и п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Истец требует взыскания в качестве убытков разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы (1 101 300 руб.) и вышеуказанным размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (350 200 руб.).

Вместе с тем, по вышеуказанным причинам, при недостаточности страховой суммы для полного восстановления поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, плата за ремонт в недостающей части на страховщика не возлагается: этот ремонт оплачивается потерпевшим и возмещается впоследствии причинителем вреда.

Несмотря на то, что судебной коллегией за потерпевшим признано право на получение страховой выплаты по Единой методике без учета износа, в данном случае рост рыночной стоимости восстановительного ремонта в период между <дата> и <дата> (152 300 руб.) не является убытками истца, поскольку страховщик не мог осуществить страховое возмещение на <дата>, и, более того, обоснованно не осуществил страховое возмещение по состоянию на <дата> после поступления заявления (о чем будет сказано далее). Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, когда истец уже заменил требование об организации восстановительного ремонта на требование о выплате страхового возмещения без учета износа, страховщику были представлены документы, на основании которых он мог осуществить страховое возмещение.

По изложенным причинам удорожание восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за 2 года не является убытками потерпевшего и не состоит в причинной связи с действиями страховщика.

Фактически требование истца о взыскании суммы 751 100 руб. по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения даже без учета износа недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего по причине способа определения такого возмещения (по Единой методике).

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, потерпевший с таким требованием вправе обратиться к причинителю вреда П.К.А., а не к страховщику его ответственности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие убытки представляют собой возмещение стоимости ремонта, которые потерпевший произвел или должен произвести, однако П.Л.В. восстановительный ремонт чужого автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, не производила и не должна произвести. П.Л.В. собственником автомобиля не является, обязанность по его ремонту на себя не принимала; ее требование является не требованием о возмещении ее убытков, а требованием о возмещении убытков, причиненный Б.А.В.

Б.А.В., в свою очередь, по вышеизложенным причинам не причинены убытки виновными действиями страховщика: обоснованного и документально подтвержденного требования о проведении восстановительного ремонта в судебном или внесудебном порядке она (в том числе в лице правопреемника) ответчику так и не заявила.

Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить недобросовестное поведение истца, которая знала о наличии вины Б.А.О. в причинении вреда автомобилю Б.А.В., однако избирательно предоставила страховщику постановление по делу об административном правонарушении только в отношении второго участника ДТП – П.К.А.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Действия потерпевшего, который скрывал от страховщика необходимую для правильного определения размера страхового возмещения информацию, не могут быть признаны добросовестными, что также принимается во внимание судебной коллегией.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

При этом в п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как уже было установлено судебной коллегией, ответчик получил заявление о страховом возмещении <дата>, и в 20-дневный срок истцу не произведена выплата страхового возмещения в установленном законом размере с учетом степени его вины, а также не выдано направление на ремонт с предложением произвести доплату 50% стоимости данного ремонта.

Возражая против наличия оснований гражданско-правовой ответственности, ответчик указывает, что потерпевшим не были предоставлены документы, предусмотренные Правилами.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В пункте 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

При этом заявитель, приобретший право требования страхового возмещения по договору, должен предоставить не только подтверждения наступления страхового случая, но и документы, подтверждающие передачу указанного права, что, в частности, разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 №303-ЭС17-14148.

Изучив возражения страховщика и его ответ на первоначальное заявление П.Л.В., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, в качестве документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п. 4.13 Правил) предоставлена копия СТС на собственника В.А.В. В качестве доказательств перехода прав требования к П.Л.В. заявителем представлен договор уступки права требования с Б.А.В. Доказательств того, что Б.А.В. и В.А.В. являются одним и тем же лицом, с заявлением не представлено.

Таким образом, поданные документы действительно не подтверждали право требования страхового возмещения у заявителя, и АО «ГСК «Югория» обоснованно предложило предоставить свидетельство о заключении брака (из которого возможно было бы установить перемену фамилии В.А.В.).

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от документов о ДТП в уполномоченных органах ГИБДД, страховщик не наделен правом запроса в органах ЗАГС сведений, содержащих персональные данные.

В ответ на запрос дополнительных документов (который П.Л.В. получен) заявитель недостающие документы не предоставила, направила претензию, на которую АО «ГСК «Югория» снова дало обоснованный ответ о необходимости предоставления свидетельства о заключении брака.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции, в ответ на вопросы суда в данной части представитель истца ШМТ не оспаривал, что не представил на запрос страховщика подтверждения тождества В.А.В. и Б.А.В., но просил учесть, что такие документы предоставлены им в первое судебное заседание в ходе рассмотрения настоящего дела, и с указанной даты страховщик мог исполнить свои обязанности.

Следовательно, 20-дневный срок исполнения обязанности страховщика не может в данном случае исчисляться с <дата>, и возражения ответчика являются обоснованными.

В данном случае днем, когда заявителем предоставлены все документы, предусмотренные Правилами, следует считать <дата> – день судебного заседания, в котором присутствовали представители обеих сторон, в котором представитель П.Л.В. ШМТ предоставил в материалы дела свидетельство о заключении брака, согласно которого В.А.В. присвоена фамилия «Б.».

Двадцатидневный срок, исчисляемый с указанной даты, для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении, истек <дата> (с учетом нерабочих праздничных дней, в том числе перенесенных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648). Начиная с <дата> ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика о том, что П.Л.В. следовало подать заявление повторно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения нарушено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец просил взыскания неустойки в размере 1% в день начиная с 21-го дня по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при определении периода взыскании неустойки следует учесть следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, дополнительно разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование истца возникло до введения в действие моратория, но период просрочки включает его действие. Следовательно, из периода начисления неустойки исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На день вынесения апелляционного определения по правилам производства в суде первой инстанции неустойка составляет:

175 100 руб. * 0,01 * 531 день (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) = 929 781 руб., но с учетом установленного ограничения – 400 000 руб. Из этой суммы 200 000 руб. с учетом частичной уступки права требования присуждается П.Л.В., 200 000 руб. – ШМТ

Поскольку неустойка уже взыскана в предельном размере, на будущее время она взысканию не подлежит.

Возражения ответчика о необходимости снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений материального закона и приведенных разъяснений критериями применения ст. 333 ГК РФ является соотношение размера ответственности (штрафа) и последствий нарушения обязательства; возникновение у потерпевшего необоснованной выгоды.

Оценивая возражения ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, и приходит к выводу, что ответчиком наличие именно исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения неустойки, не доказано.

Судебная коллегия установила недобросовестность действий потерпевшего, скрывшего от страховщика обоюдную вину участников ДТП для увеличения размера возмещения, однако право истца на получение 175 100 руб. страхового возмещения является безусловным и неустойка взыскивается за просрочку исполнения обязательства именно в данной части. С учетом длительности просрочки свыше 1 года и 11 месяцев, и общего размера возмещения, судебная коллегия не находит исключительных оснований для снижения неустойки.

Взыскания штрафа истец не просила, и он не может быть взыскан в ее пользу, поскольку несмотря на условие в договоре уступки права требования о передаче, в том числе, права взыскания штрафа, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Истец также просит взыскать судебные расходы 25 000 руб. на оплату юридических услуг и 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом расходов на оплату услуг ООО ЭЮК «Всегда прав» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; фактически ШМТ и Г.К.А. юридические услуги по подаче искового заявления, уточненного искового заявления, представительству интересов истца в судебном заседании оказывались.

Ответчиком чрезмерного и завышенного размера заявленной суммы 25 000 руб. на оплату услуг представителей не доказано. Данная сумма признается разумной и подлежит распределению в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Такая плата истцом в размере 15 000 руб. была произведена, однако рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не осуществлялось – платежный документ не был принят Службой финансового уполномоченного.

Как следует из общедоступных сведений официального сайта Службы финансового уполномоченного finombudsman.ru, в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного полномочия возвращать третьим лицам плату за непринятые к рассмотрению обращения переданы АНО «СОДФУ». Поскольку указанная сумма фактически является невостребованной и рассмотрение обращения не осуществлялось, она не является реально понесенным расходами и может быть возвращена П.Л.В. по ее обращению в АНО «СОДФУ».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требуемые судебные расходы присуждаются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (при этом поскольку истец просил неустойку не в виде конкретной суммы, а в виде взыскания на будущее время, она в цену иска не включается).

175 100 руб. (взысканная сумма) / 1 101 300? руб. (цена иска) * 25 000 руб. = 3 974,85 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8951 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований отмены или изменения решения суда судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.В. и ШМТ к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу П.Л.В. (паспорт № №) страховое возмещение 174 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 974,85 руб., а всего взыскать 378 074 рубля 85? копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ШМТ (паспорт № №) страховое возмещение 1 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а всего взыскать 201 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований П.Л.В. и ШМТ к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8951 рубль.

Председательствующий:	Ю.М. Макарова
Судьи:	О.Б. Потехина
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.11.2023