Решение по делу № 22-401/2024 от 22.05.2024

Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22-401/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Прокопенко О.П., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Балахнина Е.С.,

защитников: адвоката Рожнева А.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер № №, адвоката Сахно М.В, предоставившего удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А., апелляционным жалобам адвокатов Сахно М.В., Рожнева А.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного Балахнина Е.С., адвокатов Рожнева А.В., СахноМ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2024 года

Новоселов С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

Балахнин Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новоселову С.В. и Балахнину Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденных возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселова С.В. и Балахнина Е.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью в отношении Новоселова С.В. и Балахнина Е.С. постановлено исполнять самостоятельно.

В доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за участие в уголовном производстве по назначению, с осужденного Новоселова С.В. в размере 11 376 рублей 40 копеек, с осужденного Балахнина Е.С. в размере 55 666 рублей 80 копеек.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Новоселова С.В. и Балахнина Е.С. в пользу МО <данные изъяты> 95610 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество Новоселова С.В.: наличные денежные средства в сумме 40100 рублей, хранящиеся в кассе <данные изъяты>, и в сумме 55510 рублей, переданные на ответственное хранение Новоселову С.В..

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение НовоселовойС.А., конфискован в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Балахнину Е.С..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Новоселов С.В. и Балахнин Е.С. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные Новоселов С.В., Балахнин Е.С. в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатов Н.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что совершенное Новоселовым С.В. и Балахниным Е.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, которое относится к тяжким преступлениям; отменить снятие ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балахнину Е.С., поскольку судом принято решение о взыскании с осужденных ущерба, который не возмещен, в солидарном порядке; кроме того, необходимо Новоселову С.В. и Балахнину Е.С. назначить реальное лишение свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку они вину в совершении тяжкого преступления не признали, ущерб не возместили, что свидетельствует о том, что они не встали на путь исправления.

В апелляционных жалобах адвокат Сахно М.В. в интересах осужденного Балахнина Е.С. просит приговор отменить, а Балахнина Е.С. оправдать или снизить размер назначенного ему наказания, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Балахнина Е.С. в незаконной рубке пихты являются необоснованными, так как доказательств его вины стороной обвинения не представлено, как и не представлено сведений, что после спила верхушек деревьев их рост прекратился, а свидетели ФИО33 и ФИО34 пояснили, что видели только порубочные остатки; кроме того, в суде не представлено объективных данных, подтверждающих, что между Новоселовым и Балахниным был какой-либо сговор. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом также не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В. в интересах осужденного Новоселова С.В. просит приговор отменить, а Новоселова С.В. оправдать, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом дана неравнозначная и необоснованная оценка доказательствам стороны защиты. Автор жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение, что участок местности, на котором была обнаружена рубка деревьев, относится к землям лесного фонда, в том числе не представлено материалов лесоустройства, также представитель потерпевшего ФИО35 и свидетель ФИО36 при определении категории земельного участка сослались лишь на Таксационное описание, пояснив, что пни были обнаружены рядом с обочиной лесной дороги, а недалеко от этого места находилась действующая лесосека. Анализируя показания допрошенных свидетелей, автор жалобы указывает, что не опровергнуты доводы о том, что доставленные ФИО37 к понтонному мосту деревья были получены от ФИО33 на законных основаниях, как порубочные остатки, однако данный довод стороны защиты не исследован должным образом и не получил надлежащую оценку, размер стволов деревьев составлял от 8 до 12 см, а, исходя из произведенных замеров, размер пней был от 3 до 5 см, никто из свидетелей не указал на Новоселова С.В., как на лицо, совершившее преступление, у него не было изъято орудий рубки, он не задерживался на месте преступления, не установлено где и когда Новоселов С.В. и Балахнин Е.С. вступили в предварительный сговор, как распределили роли, а представитель потерпевшего ФИО35, свидетели ФИО36, ФИО41 и другие пояснили о затруднительности определения точного времени спила дерева в зимний период. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» свидетеля ФИО42 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует поручение следователя о его проведении, и при его проведении свидетелю неоднократно задавались провокационные вопросы. Свидетель ФИО42 не подтверди свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив об оказанном на него давлении. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО44 о времени допроса свидетеля ФИО45, которое противоречит времени допроса в протоколе. Полагает, что с учетом габаритов кузова автомобиля <данные изъяты>, свидетель ФИО45 не могла видеть елки в кузове. По мнению автора жалобы, произведенные сотрудниками лесничества расчеты не могут быть признаны верными, поскольку при измерении использовалась обычная рулетка, не имеющая названия и поверки, а представленный расчет не содержит подробного арифметического расчета, также не исследован в полной мере вопрос о том, привели ли установленные спилы к прекращению роста деревьев. Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о производстве лесотехнической экспертизы, а также необоснованно удовлетворен гражданский иск, а аресты, наложенные на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей НовоселовойС.А., и денежные средства на сумму 40100 рублей подлежат отмене, а также подлежит отмене решения о конфискации данного автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Рожнев А.В. и Сахно М.В. просят оставить доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о невиновности Новоселова С.В. и Балахнина Е.С., а также то, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, на основании которых установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Так, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, объективно подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО35., свидетелей: ФИО36., ФИО41., ФИО37., ФИО51., ФИО33.,, ФИО53., ФИО54., признанных достоверными показаниями свидетелей ФИО42., ФИО45., данных в ходе предварительного следствия при допросе и проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, расчетами причиненного вреда, документами о перечислении денежных средств Балахниным Е.С. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изменению свидетелями ФИО42., ФИО45. своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а доводы свидетелей о нарушениях при проведении допросов, оказании давления, опровергаются самими протоколами данных следственных действий, где ФИО42., ФИО45. собственноручно указано о прочтении протоколов и верном изложении показаний, замечаний и заявлений по окончании допросов от данных лиц не поступило. Кроме того, отсутствие какого-либо давления на свидетеля ФИО42 в ходе предварительного следствия при даче им показаний, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого свидетель ФИО42 самостоятельно, без оказания какого-либо давления, рассказывал обстоятельства произведенной рубки, участия в ней осужденных Новоселова С.В. и Балахнина Е.С.. Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей ФИО42., ФИО45., данных в ходе предварительного следствия, не допустимыми доказательствами, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое проведено на основании отдельных поручений следователя от <дата>, <дата>, <дата> о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших данное преступление, и предоставление результатов данных мероприятий в следственные органы (т.1 л.д.196, т.2 л.д.47, т.4 л.д.43-44), а в полномочия следователя не входит определение вида оперативно-розыскных мероприятий при даче им поручения. Как следует из стенограммы данного оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо провокационных вопросов свидетелю при опросе не задавалось.

Вопреки доводам жалоб, показания следователя ФИО44. о времени допроса свидетеля ФИО45. не противоречит времени ее допроса, отраженному в протоколе, поскольку следователь пояснил, что не помнит время допроса, пояснив, что это было не ночью, а кроме того свидетель ФИО45. не отрицала ее допрос следователем ФИО44..

По мнению коллегии, высота борта автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.172-175), на котором перевозились срубленные деревья, с учетом их объема, не препятствует наблюдать перевозимый груз со стороны, а показания свидетеля ФИО45 о цвете кабины автомобиля, является субъективным восприятием цвета в ночное время данным свидетелем.

Как следует из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО42 рубка деревьев произведена в ночь с <дата> на <дата>, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО51., который <дата> не видел следы рубок деревьев на данном участке, которые заметил <дата>, в связи с чем доводы жалоб в части того, что не установлено время рубки деревьев, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО35., свидетеля ФИО36., протокола осмотра места происшествия, расчета размера вреда, причиненного лесам, к которому приложена схема расположения рубки деревьев, выписка о категории защитности лесов на данном участке, рубка осуществлена в квартале № №, выделах № № и № № <данные изъяты> участкового лесничества, участок <данные изъяты>, <данные изъяты> лесничества на землях лесного фонда в защитных лесах, а отсутствие в деле материалов лесоустройства об отнесении данного участка к землям лесного фонда, не свидетельствует о том, что рубка деревьев осуществлена на землях иной категории.

Расчет ущерба от незаконной рубки деревьев, произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, действовавшего на момент рубки, в соответствии с установленными таксами и методиками, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии расчета и об отсутствии методики определения размера вреда являются несостоятельными. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов размера причиненного ущерба, поскольку такой расчет выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства и подтвержден представленными суду доказательствами.

Ходатайство защиты о назначении по делу лесотехнической экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не требовалось специальных познаний для ответов на вопросы, предлагаемые стороной защиты для разрешения экспертам, а вид и количество срубленных деревьев, их отнесение к лесному фонду, давность рубки, размер причинного ущерба, возможно установить на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которым, деревья, поврежденные до степени прекращения роста - деревья с обломом вершины, сломом ствола, наклоном на 10 градусов и более, повреждением кроны на одну треть ее поверхности и более, обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола, а также с обдиром и обрывом скелета корней.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, обнаружены пни деревьев различной высоты, что, согласно данного постановления правительства, является повреждением до степени прекращения роста.

Вопреки доводам жалоб использование рулетки, не имеющей поверки, как средства измерения не является существенным нарушением, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости произведенных замеров, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном измерении пней в связи с использованием данной рулетки, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей ФИО74., ФИО75., ФИО76. подтверждают нахождение осужденных на месте рубки деревьев и не свидетельствуют об их невиновности, поскольку данные свидетели не видели рубку деревьев, в ночное время вытаскивали застрявший автомобиль осужденного Новоселова С.В., после чего уехали, а свидетель ФИО42 пояснил о том, что загружали спиленные деревья в автомобиль Новоселова С.В. после того, как данные свидетели уехали.

Так же показания свидетелей ФИО33. и ФИО45. не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку свидетель ФИО33. только выписал товарную накладную по просьбе осужденного Балахнина Е.С. на порубочные остатки, а свидетель ФИО45. привез на пилораму к осужденному Новоселову С.В. порубочные остатки с деляны ФИО33., что не свидетельствует о том, что именно данные порубочные остатки вывозились в <адрес> и не исключает вывоз данных порубочных остатков вместе с незаконно срубленными деревьями.

Показания свидетеля ФИО54. о диаметре елок, которые он видел в <адрес> у понтонного моста, является субъективным восприятием данным свидетелем размеров, поскольку каких-либо измерений диаметров пней он не производил.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего судом действиям осужденных Новоселова С.В. и Балахнина Е.С. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.260 УК РФ, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО42., из которых следует, Новоселов С.В. и Балахнин Е.С. действовали согласованно, совместно предложили ФИО42. спилить деревья, Новоселов С.В. предоставил для вывоза деревьев автомобиль, которым сам управлял, Балахнин Е.С. обещал заплатить за работу и в последующем заплатил, помогал загружать спиленные деревья в кузов автомобиля, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака, являются несостоятельными.

Основное и дополнительное наказание осужденным Новоселову С.В. и Балахнину Е.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности Новоселова С.В. и Балахнина Е.С. и ряда смягчающих их наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенные на осужденных обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, то оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имелось.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены обоснованно, с осужденных Новоселова С.В. и Балахнина Е.С. в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 95 610 рублей.

Вопреки доводам жалоб, решение суда об обращении взыскания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на денежные средства, принадлежащие Новоселову С.В. в сумме 40100 рублей и 55510 рублей отвечает принципам уголовного судопроизводства, как инструмента защиты от противоправных действий и возмещения ущерба от преступления, соответствует требованиям ст.ст.299, 309 УПК РФ и не противоречит положениям ГПК РФ, регламентирующим вопросы обращения взыскания на имущество виновного лица. Поскольку взыскание обращено на имеющиеся денежные средства в размере, соответствующем размеру удовлетворенного гражданского иска, то вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно снят арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего осужденному Балахнину Е.С..

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку по данному делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий осужденному Новоселову С.В., использовался осужденными для перевозки незаконно заготовленной древесины с мест незаконной рубки, то есть являлся средством совершения преступления, а каких-либо данных о том, что конфискованное транспортное средство является для Новоселова С.В. основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, то решение суда о конфискации данного транспортного средства является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции ошибочно указал, что совершенное осужденными преступление относиться к категории преступлений средней тяжести, однако в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, за совершение которого осуждены Новоселов С.В. и Балахнин Е.С., относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в данной части. При этом указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания и не влечет его смягчение или усиление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2024 года в отношении Новоселова С.В. и Балахнина Е.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Новоселову С.В. и Балахнину Е.С наказания совершение преступления средней тяжести, указав о том, что преступление, совершенное Новоселовым С.В. и Балахниным Е.С., относится к категории тяжких преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Табакаев

Судьи О.П. Прокопенко

С.А. Шинжина