Решение по делу № 22-201/2019 от 20.12.2018

Судья Довыденко С.П. Дело № 22-201/2019 (22-7198/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Прокоповой Е.А.,

при секретаре                             Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Потапова Д.А.

осуждённого      Гавриличенко А.С.

адвоката ННО Центральной коллегии адвокатов НСО, представившего удостоверение и ордер № Бурдинского В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «18» января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гавриличенко А.С. на приговор Татарского районного суда <адрес> от 17 октября 2018 года, которым

Гавриличенко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, не работает, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (5 эпизодов), ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4,5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Гавриличенко А.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в порядке п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок отбытия наказания Гавриличенко А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Это же время содержания под стражей согласно ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачтено исходя из расчета один день за один день в отношении срока наказания осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

УСТАНОВИЛ:

приговором Татарского районного суда <адрес> от 17 октября 2018 года Гавриличенко А.С. признан виновным и осужден за кражу имущества З., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7500 рублей.

Преступление совершено в начале июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Гавриличенко А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Гавриличенко А.С., не оспаривая правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

По доводам осужденного суд не рассмотрел возможность назначения ему условного вида наказания, не учел в полной мере тяжесть обвинения, данные о его личности, характеристику с места жительства, его раскаяние в совершенном преступлении, его признательные показания до возбуждения уголовного дела, которые могут быть расценены как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, активное погашение иска.

Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель Сочнева О.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Гавриличенко А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Бурдинский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Потапов Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Докукина Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гавриличенко А.С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гавриличенко А.С., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Гавриличенко А.С. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованном неприменении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гавриличенко А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гавриличенко А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Гавриличенко А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей.

С доводами жалобы об отнесении объяснения Гавриличенко А.С. к явке с повинной, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, признаваемой в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела сотрудникам полиции было известно о совершенной Гавриличенко А.С. краже у З. и обстоятельствах, при которых она была совершена (л.д. 4). При таких данных, объяснение Гавриличенко А.С. (л.д. 8) в отделе полиции, куда он был вызван для разбирательства, обоснованно не было признано судом как явка с повинной, было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных об активном способствовании Гавриличенко А.С. в раскрытии и расследовании преступления материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Гавриличенко А.С. возможно лишь в условиях лишения свободы, и верно не усмотрел оснований для сохранения ему условной меры наказания, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усмотрел оснований о применении к Гавриличенко А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Гавриличенко А.С. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для признания назначенного Гавриличенко А.С. наказания несправедливым не находит и не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения Гавриличенко А.С. назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на отмену Гавриличенко А.С. условного осуждения по приговорам Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку осуждённым в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, следовательно, вопрос об отмене условного осуждения решается в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Гавриличенко А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Татарского районного суда <адрес> от 17 октября 2018 года в отношении Гавриличенко А. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на отмену условного осуждения Гавриличенко А.С. по приговорам Татарского районного суда <адрес> от 26 декабря 2017 года и Татарского районного суда <адрес> от 28 мая 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Считать, что условное осуждение Гавриличенко А.С. по приговорам Татарского районного суда <адрес> от 26 декабря 2017 года и Татарского районного суда <адрес> от 28 мая 2018 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Гавриличенко А.С. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда:              Е.А. Прокопова