Решение по делу № 33-1806/2024 от 08.02.2024

№ 33-1806/2024

дело 2-3499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чикава Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чикава Николая Витальевичана решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) между ВТБ (ПАО) и Чикава Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить Чикава Н.В. денежные средства в сумме 992 990, 00 руб. на срок по (дата)г. под 8,90 % годовых, аЧикава Н.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Чикава Н.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на (дата)г. общая сумма задолженности составила 773 460,02 руб. Банк снизил сумму штрафных санкций, в результате по состоянию на (дата)г. задолженность составила 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу.

Просил суд взыскать с Чикава Н.В. задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 523 руб.

Определением суда от 29 сентября 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 годаисковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Чикава Н.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 523 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Чикава Н.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной суммой процентов, неустойки и пени. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение. В этой связи просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Банка ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Чикава Н.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Чикава Н.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата)г. между ВТБ (ПАО) и Чикава Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 992 990, 00 руб. на срок по (дата)г. под 8,90 % годовых.

Заемщик свои обязательства уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

30 мая 2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании суммы задолженности в размере 773 460,02 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на 25 мая 2023 г. составила 732 240,04 руб., в том числе: 667 705,89 руб. - сумма основного долга; 59 834,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 700 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Сумма задолженности и факт неисполнения обязательства стороной ответчика не оспариваются.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с единственным источником дохода в виде пенсии, наличия у него заболевания, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебной коллегий отклоняются, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение должника от исполнения договорного обязательства с учетом его материального положения, что, однако, не лишает последнего возможности обратиться в дальнейшем в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с использованием механизма, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о снижении процентов отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство, снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Довод жалобы о несоразмерном размере взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки 4700 с учетом соотношения с взысканной суммой основного долга в 667 705,89 рублей, периода неисполнения ответчиком обязательства не является чрезмерным, требующим снижения в большем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикава Николая Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.