Решение по делу № 12-1/2024 (12-15/2023;) от 26.10.2023

УИД 16MS0015-01-2023-000464-49

Копия Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года                                 с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя заявителя Салаховой Е.А. – адвоката Гибадуллина А.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салаховой Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району Ахметовым И.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району Ахметова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Салахова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Салахова Е.А. в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не совершала, автомобиль марки Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № при указанных в постановлении месте и времени не обладал правом преимущества в движении, поскольку двигался не по автодороге, а по строительному объекту.

Заявитель Салахова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель заявителя Салаховой Е.А. – адвокат Гибадуллин А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в нем, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства – Рено Каптюр, который на большой скорости двигался во встречном направлении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Потерпевшая Шебалова О.В. в судебном заседании просила постановление должностного лица в отношении Салаховой Е.А. оставить без изменения.

Второй участник ДТП Шебалов М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге М12. В это время на автодорогу М12 выехал автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением Салаховой Е.А., который проехав около 500 м резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы, представленные ОГИБДД, обозрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на пересечении автодороги Б. Кайбицы-Багаево со строящейся автодорогой М12 при выезде с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, Салахова Е.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по автодороге М12, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салаховой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Салаховой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на пересечении автодороги Б. Кайбицы - Багаево со строящейся автодорогой М12 при выезде с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, Салахова Е.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по автодороге М12, при вынесении постановления Салахова Е.А. не оспаривала своей вины; схемой происшествия, в которой отражены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств; объяснением Салаховой Е.А. после ДТП, в котором она пояснила, что при пересечении автодороги М12 не увидела автомобиль, движущийся по левую от нее сторону, видимость была ограничена разделительным металлическим ограждением и ослепила солнце.

Таким образом, Салахова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять собранным по делу доказательствам судья оснований не находит, поскольку материалы административного дела были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим оснований для оговора заявителя. В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми судом не выявлено, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком Е 400 КК 716 RUS двигался не по автомобильной дороге, а по строительному объекту, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ главной дорогой признается дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы представителя Гибадуллина А.А., сводящийся к виновности в произошедшем другого участника дорожно-транспортном происшествия - Шебалова М.Ю., не исключают в действиях самого заявителя жалобы состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Салаховой Е.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о непричастности Салаховой Е.А. к совершению вменяемого ей административного правонарушения.

Иные доводы представителя Гибадуллина А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Салаховой Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Гибадуллина А.А. о назначении административного наказания виде штрафа, тогда как санкция статьи вмененной Салаховой Е.А. предусматривает наказание в виде предупреждения, судья считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение не может быть назначено при наличии имущественного ущерба, что усматривается из материалов настоящего дела и указывает на отсутствие оснований для замены назначенного Салаховой Е.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району Ахметовым И.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салаховой Е.А. оставить без изменения, жалобу Салаховой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстанчерез Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.