Решение по делу № 11-30/2021 от 25.02.2021

Дело №11-30/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021г.    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

С участием ответчика Насирбековой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Насирбековой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 09.01.2020 по делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Насирбековой ФИО7 о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Дагестанский некоммерческий фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25049,04 руб. и пени в размере 4886,92 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником <адрес> по ул.ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № включен в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РД на 2014-2040г.г. В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ у ФИО2 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с января 2015г., однако она указанные взносы не оплачивала. В соответствии с нормативными актами и площадью квартиры ответчика истцом произведен расчет задолженности и ко взысканию определена сумма задолженности 25049,04 руб., а также пени в размере 4886,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО2 о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 29935 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1098,08 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований она указывает, что судом первой инстанции не применены по делу сроки исковой давности, многоквартирный <адрес> по ул.ФИО1 входит в ТСЖ и у него свой фонд капитального ремонта; собственники жилых помещений многоквартирного дома неоднократно производили ремонтные работы за свой счет и собственными силами, так как истец отказал в перенесении сроков капитального ремонта многоквартирного дома, который будет производиться в 2035г., пени начислена необоснованно, поскольку истец никаких коммунальных услуг не оказывает. На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что она жильцы дома просили истца перенести сроки капительного ремонта с 2035г. на более ранний срок, но им было отказано. Ответчик ФИО2 живет на 1-ом этаже и ей пришлось самой отремонтировать подвал, Фонд отказался возместить ей понесенные расходы. В суде первой инстанции свидетель по делу заявлял о применении сроков исковой давности по делу, но мировой судья их не применил.

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Ст.199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении по делу сроков исковой давности, ходатайство о применении сроков исковой давности также не отражено в протоколе судебного заседания. Судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании ходатайство о применении по делу сроков исковой давности не заявлялось. кроме того, из протокола и аудипротокола судебного заседания усматривается, что никакие свидетели по данного гражданскому делу судом первой инстанции не опрашивались.

В связи с изложенным суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены по делу сроки исковой давности несостоятельным.

Довод ответчика о том, что решение мирового судьи о взыскании с нее в пользу истца взносов на капитальный ремонт является незаконным по тем основаниям, что жильцы многоквартирного жилого дома вынуждены были произвести капитальный ремонт коммуникационных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, подвала первого подъезда жилого дома, в котором проживает ответчик также является необоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №й по ул.ФИО1, <адрес> по ул.ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № включен в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РД на 2014-2040г.г. В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ у ФИО2 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с января 2015г., однако она указанные взносы не оплачивала. ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Республики Дагестан, на 2015г. в сумме 5,2 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади жилого помещения. ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Республики Дагестан, на 2016г. в сумме 5,4 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади жилого помещения. ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер вноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Республики Дагестан, на 2017г. в сумме 5,4 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади жилого помещения. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами и площадью квартиры ответчика 82,9 кв.м истцом произведен расчет задолженности и ко взысканию определена сумма задолженности 25049,04 руб. и пени в размере 4886,92 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по ежемесячным взносам на капитальный ремонт основан на законе, является математически правильным.

Доказательств тому, что ФИО2 за свой счет произвела работы о капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено. Несколько фотографий из подвала многоквартирного дома, представленных ответчиком, не подтверждают несение именно истцом расходов и не обосновывают их размер.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу не подрывают в целом правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения в части взыскания задолженности ФИО2 за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назирбековой Л.З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Яшина Н.А.