Решение от 03.11.2020 по делу № 66а-667/2020 от 03.07.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-667/2020

        Санкт-Петербург                                                                         3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Головкиной Л.А.

судей                                  Семеновой И.А., Вдовиченко С.В.

при секретаре                    Рунове Д.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года по административному делу № 3а-110/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

Радюкин А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования с административным иском к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

1. с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на 1 января 2019 года;

2. с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на 1 января 2019 года;

3. с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, арендная плата, исчисляется исходя из кадастровой стоимости данных участков, находящихся в публичной собственности. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в фактическом пользовании Радюкина А.А., поскольку на земельном участке находиться объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, плата за пользование участком, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определена по состоянию на 1 января 2019 года и составляет <данные изъяты> соответственно, и не соответствует ее рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В качестве заинтересованных лиц, судом к участию в деле привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Администрация города Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений (правообладатель и арендодатель земельных участков); Добущак В.В. (арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Решением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года административный иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на 1 января 2019 года;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подачи в суд административного искового заявления Радюкина А.А. о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков установлена 6 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверных сведениях о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку отчеты об оценке, положенные в основу решения, составлены с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем административного истца Радюкина А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>, соответственно (Т.1 л.д.33, 39, 45).

Вместе с административным иском Радюкин А.А. представил отчет об оценке №-Р/89 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки Церта», согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года составляет <данные изъяты> рублей соответственно (Т.1 л.д.51-127).

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде. В целях проверки отчета просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на него. Указанное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Региональное управление оценки» <данные изъяты> А.В., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на подателя жалобы административного ответчика Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» №-Р/89 от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отчет об оценке №-Р/89 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета были допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Проводимые в рамках отчета расчеты основаны на противоречивой информации, выполнены с методологическими ошибками. Информация, использованная оценщиками, не является в полной мере достоверной, достаточной.

Рыночная стоимость земельных участков составляет:

1. с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

2. с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 января 2019 года;

3. с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержит противоречий.

Допрошенный судебной коллегией эксперт <данные изъяты> А.В. полностью поддержал представленное им заключение, представил письменные пояснения.

Судебная коллегия по административным делам, исследовав заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта, сопоставив их содержание с материалами дела, приходит к выводу об их соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона №135-ФЗ, судебная коллегия признает вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, соответственно.

Лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта и дополнительное заключение, своевременно направлены посредством электронной почты.

Административным истцом поданы письменные возражения, в которых указано, что экспертом неверно определен район расположения аналогов № 1 и № 2.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного заключения эксперта, при исправлении корректировки на местоположение, эксперт не ввел повышающую корректировку для объекта аналога № 1 (аналогично для объекта налога № 2), поскольку расположение данного объекта должно быть отнесено к району расположения «Окраины города, промышленные зоны, территории старой застройки (V)», указанный вывод эксперта подтверждается источниками рыночной информации, являющихся общедоступной информацией и размещенными на сайте Росреестра в фонде данных государственной кадастровой оценки «Отчеты об оценке рыночной стоимости», ruads.org (архив объявлений), представленными в дополнительном заключении. Также экспертом были проанализированы отчеты по оспариванию кадастровой стоимости, при этом объекты аналоги ранее использовались в расчетах по оспариванию кадастровой стоимости. Информация по объектам аналогам была проверена членами Комиссии по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков в Ямало-Ненецком автономном округе.

Также является необоснованным довод административного истца об использовании экспертом объектов аналогов с коэффициентом вариации более 33%.

В экспертном заключении указано на закрытость и статистическую разрозненность информации об объектах недвижимости, характерных для рынка Ямало-Ненецкого автономного округа. В рамках экспертного заключения не применялся метод регрессионного анализа, который требует анализа однородности выборки по причине недостаточно большой для этого выборки аналогов. Для расчета использовался метод количественных корректировок. Методология реализации данного метода не предполагает построения статистических зависимостей, анализа однородности выборки и соответствия её нормальному распределению. С учетом крайне ограниченной информации, эксперт счел возможным в качестве аналогов рассматривать все выявленные земельные участки. На все различия объектов исследования и объектов аналогов экспертом проведены соответствующие корректировки, рассчитаны весовые коэффициенты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что расчет и выбор объектов аналогов проведен в соответствии с нормами действующего законодательства в об░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 2019-2020 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░