Решение по делу № 22-2676/2021 от 22.04.2021

Судья Лахина Е.Н.                             Дело №22-2676/2021

Докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                              02 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                Тишечко М.О.,

судей                        Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,

при секретаре                 Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя        Бабенко К.В.,

потерпевшей                         ДНН,

осужденного ДДА,

защитника - адвоката     Соболева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката СОЮ и осужденного ДДА на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021г., которым

ДДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, судимый:

-15 августа 2019г. по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-05 июня 2020г. по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74 ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 15 августа 2019г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-08 сентября 2020г. по приговору мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 05 июня 2020г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-11 декабря 2020г. по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 08 сентября 2020г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2020г. окончательно ДДА назначено 3 (ТРИ) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ДДА изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ДДА взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ДДА под стражей с 16 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2020г. в период с 05 июля 2020г. (с момента задержания) до 22 декабря 2020г. (до даты вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня срока наказания в виде лишения свободы, и с 22 декабря 2020 до 15 февраля 2021г. из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ДДА признан виновным и осужден за кражу денежных средств, находившихся на банковском счете (банковской карте) потерпевшей ДНН на сумму 23 835 руб., в период с 13-00ч. 12 июня 2020 по 15 июня 2020г.; а также за кражу сотового телефона марки «Хонор 7А», стоимостью 5 998 руб., принадлежащего потерпевшей ДНН, в период с 17-00ч. 14 июня 2020 по 15 июня 2020г., совершенные на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ДДА вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ДДА ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить. Считает, что суд назначил ему наказание без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, а также неправильно зачел в срок отбывания наказания период с 22 декабря 2020 по 15 февраля 2021г. из расчета один день за один день, так как ему была назначена колония общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат СОЮ в защиту осужденного ДДА ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия ДДА по краже сотового телефона с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. По доводам адвоката, приговор суда в указанной части построен на недопустимых доказательствах. В обоснование принятого решения суд положил показания потерпевшей ДНН, которая пояснила, что ущерб от хищения сотового телефона и денежный средств является для нее значительным, которые она дала под давлением государственного обвинителя. На самом деле, ущерб не является для нее значительным, однако ее первоначальные показания об этом суд не учел. При таких обстоятельствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции осужденный ДДА, его защитник - адвокат СОЮ и потерпевшая ДНН доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель БКВ с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ДДА в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в частности, показаниями потерпевшей ДНН о том, что 11 июня 2020г. к ней домой привезли карту Т «<данные изъяты>» с лимитом 30 000 руб., 12 июня 2020г. по этой карте она купила телефон за 6 000 руб., на карте осталось 24 000 руб. После этого к ней в гости приходил ДДА, чтобы подстричься. Пропажу карты сразу не обнаружила. На следующий день пришла к ДДА домой, чтобы он помог настроить телефон. В какой-то момент ему позвонили на ее телефон, ДДА сказал, что выйдет и поговорит, но больше в квартиру не вернулся. После чего она обнаружила пропажу банковской карты, на которой отсутствовали денежные средства; признательными показаниями осужденного ДДА, в которых он не отрицал хищения у ДНН банковской карты и сотового телефона. Похитив карту, он прошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму около 6 000 руб., также данной картой расплачивался в других магазинах, заправочных станциях, когда ехал в такси, на общую сумму около 24 000 руб. Похищенный сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 1 500 руб.; информацией АО <данные изъяты> Т» об операциях по счету банковской карты, держателем которой является ДНН, о том, что с указанной карты произведена оплата в период с 12 июня 2020 по 14 июня 2020г. на общую сумму 23 835 руб., в частности 12 июня 2020г. произведена оплата в магазине «Магнит» на сумму 6 293 руб.25 коп.; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, осужденного и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, не имеется. Все обстоятельства по делу, при которых ДДА совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены правильно.

Действия ДДА судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений на основании приведенной в приговоре совокупности доказательств по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что потерпевшей ДНН по каждому преступлению был причинен значительный ущерб, сделаны в соответствии с требованиями, указанными в примечаниях к ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании показаний потерпевшей о её материальном положении.

Согласно пояснениям ДНН в суде первой инстанции, на момент совершения преступления (июнь 2020г.) она официально не работала, имела нерегулярный заработок, размер которого в месяц составлял 30 000 руб. При этом она ежемесячно несла расходы по квартплате 1000 руб., по оплате кредита 15 000 руб., ипотеке 17 000 руб., а также на приобретение вещей и продуктов питания, в связи с чем, сумма 5 000 руб. для нее являлась значительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей судом первой инстанции допущено не было. Утверждение адвоката и осужденного о том, что на потерпевшую оказывалось давление государственным обвинителем, не соответствует записи аудиопротокола, которая являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила размер дохода на июнь 2020г. и привела аналогичный перечень расходов, которые она несла на тот момент ежемесячно, пояснив, что телефон приобрела по кредитной карте, так как своих денежных средств не имела.

Что касается её пояснений в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб от хищения телефона для неё не является значительным, то они на принятое судебное решение не влияют.

Согласно приговору, стоимость похищенного телефона составила 5 988 руб. По смыслу закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание пояснения потерпевшей о несении ею ежемесячных расходов, которые превышают уровень её доходов, проживание и приобретение похищенного телефона на заемные денежные средства ввиду отсутствия собственных, оснований для изменения квалификации действий осужденного ДДА, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом позицию потерпевшей судебная коллегия расценивает как оказание помощи осужденному, принимая во внимание, что она ранее была с осужденным знакома, в настоящее время ущерб, причиненный в результате совершенного хищения, возмещен полностью, она простила ДДА и претензий к нему не имеет.

Сомнений в виновности осужденного, которые надлежало бы толковать в его пользу, не имеется.

Несмотря на доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, оно назначено ДДА в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ДДА наказания, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о назначении ДДА наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания осужденным наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений судом не установлено. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

Окончательное наказание ДДА судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. В связи с чем, обоснованно зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2020г. При этом оснований для льготного зачета периода с 22 декабря 2020 по 15 февраля 2021г., как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный ДДА, не имелось, поскольку положения ч.3.1 ст.72 УК РФ распространяются на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором ДДА надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката СОЮ и осужденного ДДА судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021г. в отношении ДДА оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соболева О.Ю. и осужденного ДДА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а также иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья -                 М.О. Тишечко