Решение по делу № 11-31/2016 (11-312/2015;) от 22.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                            Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 15 октября 2015 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования № от 30 апреля 2015 года, взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб., уплаченной по договору страхования, компенсации морального вреда 50 000 руб., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб., уплаченной по договору страхования от 30.04.2015 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2015 года она обратилась в СОАО «ВСК» с целью оформления страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ее отца ФИО6 Специалист страховой компании ФИО2 сообщила, что, несмотря на увеличение тарифов, страховой полис ОСАГО не оформляется без полиса о личном страховании на случаи причинения вреда жизни и здоровью. Поскольку транспортное средство было необходимо ее отцу (ветерану труда, которому по состоянию здоровья трудно передвигаться) для поездок на дачу, она была вынуждена согласиться на оформление дополнительного страхования. Когда она предоставила для оформления паспорт ее отца, специалист ФИО3 отказалась оформлять полис страхования на случай причинения вреда жизни и здоровью на ФИО6 в связи с тем, что данный вид страхования осуществляется только до 62 лет, а ее отцу 68 лет, и предложила оформить дополнительную страховку на другого члена семьи. Поскольку ее отцу был необходим полис обязательного страхования автогражданской ответственности, который обязателен при управлении транспортным средством, истец была вынуждена приобрести навязанный СОАО «ВСК» полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев, дополнительно заплатив 3 000 руб., при этом на момент обращения в данную страховую компанию она не нуждалась в страховом полисе ОСАГО на свое транспортное средство и не имела намерений оформлять страховой полис на случай ее смерти или установления инвалидности.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила расторгнуть договор страхования № от 30.04.2015 года, в остальной части требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что с Правилами страхования она не была ознакомлена.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему в материалы дела письменному мнению, исковые требования полагало обоснованными.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 15.10.2015г., истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение. В апелляционной жалобе, помимо доводов, указанных в исковом заявлении, указала, что мировым судьей неверно определена дата ее обращения к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора страхования 05.06.2015г., так как с таким заявлением истец обратилась к ответчику 05.05.2015г. и 06.06.2015г., выводы суда об отсутствии в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод мирового судьи о том, что она располагала полной информацией о предоставленном услуге не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с правилами страхования она ознакомлена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от имени своего отца она заключала без доверенности, ею были предоставлены только договор купли – продажи и паспорт отца. Никаких правил страхования она не получала, ей был выдан только полис ОСАГО. При рассмотрении дела у мирового судьи она принимала меры для расторжения заключенного с ответчиком договора, однако, ответчик уклонился от его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, апелляционную жалобу полагал необоснованной, а оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что оспариваемый истцом договор был заключен добровольно, но страховая компания была согласна расторгнуть договор по заявлению истца, в связи с чем, истцу было направлено предложение явиться в офис ответчика, но истец не явилась. Ответчику ничто не препятствовало расторгнуть договор в ходе рассмотрения дела. Заявление о расторжении договора поступило от истца до подачи иска в суд. Право истца на расторжении договора не оспаривал, но ссылался на необходимость наличия от истца заявления установленной формы. Также пояснил, что правилами страхования предусматривается возврат денежных средств при расторжении договора страхования в том случае, если договор заключен на срок свыше 6 месяцев, если договор страхования заключен на срок менее 6 месяцев, то денежные средства не возвращаются.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО5 апелляционную жалобу полагала обоснованной. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют материалам дела. Пояснила, что вывод о навязывании истцу заключения оспариваемого договора сделан на основании изложенного в исковом заявлении. Фактические обстоятельства заключения договора Управлению Роспотребнадзора не известны.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно с п. 2. ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 30.04.2015 года сторонами по настоящему делу заключен договор добровольного страхования ФИО1 от несчастных случаев №, в подтверждение которого истцу выдан полис № с уплатой последней страховой премии в полном объеме. Объектом страхования является смерть застрахованного лица ФИО1 в результате несчастного случая, в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, установление инвалидности застрахованного лица ФИО1 в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая. Срок страхования 12 месяцев. Страхователь ФИО1 с правилами страхования ознакомлена, добровольно дала согласие на обработку персональных данных, о чем истцом проставлена подпись на полисе №, подтверждающем факт заключения договора страхования.

ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление, в котором просила прекратить оказание услуг по страховому полису о личном страховании на случаи причинения вреда жизни и здоровью № и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что специалистом страховой компании ей было сообщено, что страховой полис ОСАГО не оформляется без полиса о личном страховании на случаи причинения вреда жизни и здоровью, тем самым ее вынудили на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев №.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015г. ответчику было направлено заявление истца о расторжении договора страхования № от 30.04.2015г., которое получено ответчиком 07.05.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13-14) и письмом ответчика в адрес истца исх. № (л.д.36,38). Также из материалов дела следует, что представленное в материалы дела заявление ФИО1, датированное 05.06.2015г., направлено ответчику 06.06.2015г., и получено ответчиком 08.06.2015г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л.д. 9-10, 13-14). Вместе с тем, неправильное установление мировым судьей даты отправки заявления истца о расторжении договора страхования № не повлияло на рассмотрение настоящего дела мировым судьей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, учитывая, что доказательств того, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ФИО6 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключением с ФИО1 договора добровольного страхования последней от несчастных случаев, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что дополнительная услуга по страхованию от несчастных случаев была истцу навязана.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она желает расторгнуть договор страхования № по причине непредставления ей ответчиком достоверной информации и введении ее в заблуждение относительно того, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обусловлено заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев.

Вместе с тем, доказательств введения в заблуждение истца ответчиком, непредставление им истцу необходимой и достоверной информации о порядке заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемой услуги, истцом мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из полиса страхования № от несчастных случаев истец при заключении договора страхования ознакомлена с Правилами страхования от несчастных случаев. Как следует из искового заявления и представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ССС №, заключенного истцом 24.03.15г. с ОАО «СГ «МСК» на принадлежащее ей транспортное средство, истец до заключения договора страхования от несчастных случаев была ознакомлена с порядком и правилами заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на которое успешно реализовала. Таким образом, довод истца о введение ее в заблуждение относительно зависимости заключения договора ОСАГО от заключения договора страхования от несчастных случаев и неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению информации об оказываемой услуги не соответствует фактическим обстоятельствами дела заключения договора страхования, о расторжении которого заявлено истцом.

Вместе с тем, с оспариваемым решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Учитывая волеизъявление истца о расторжении договора страхования №, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения ст. 958 ГК РФ, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом такой отказ не должен быть обусловлен какими-либо причинами.

Аналогичная норма права установлена ст.32 ФИО8 защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, мировой судья, приняв к рассмотрению требование истца о расторжении договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 30.04.15г. и возврате уплаченной по договору страховой премии, не применил подлежащие применению нормы материального права, не разрешив заявленное исковое требование в полном объеме, чем нарушил права истца на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела. Указанное нарушение явилось основанием для проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Поскольку мировым судьей не применены нормы материального права подлежащие применению, решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 15 октября 2015 года нельзя признать законным. Решение мирового судьи подлежит отмене, а требования ФИО1 к САО «ВСК», в соответствии ст. 328 ГПК РФ, рассмотрению по существу.

Учитывая направление истцом ответчику заявлений о расторжении договора страхования № от 30.04.2015г. и 05.05.2015г., содержащим волеизъявление потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы, факт получения которых ответчиком не отрицался, безосновательное уклонение ответчика от расторжения договора страхования №, которое подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх. № (л.д.36,38), пояснениями истца (л.д. 47), а также позицией ответчика по данному делу, суд находит требования истца о расторжении договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 30.04.2015г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В письме исх. № (л.д.36,38) ответчик уведомляет истца о необходимости предоставления реквизитов для возврата денежных средств в связи с расторжением договора страхования.

Вместе с тем, представленный истцом договор/полис страхования № от 30.04.2015г. не содержит указания на порядок определения размера подлежащих возврату страхователю сумм при досрочном расторжении договора страхования. Иные документы, в том числе утвержденные ответчиком правила добровольного страхования граждан от несчастных случаев, в материалы дела не представлены и мировым судьей не исследовались. В письме ответчика исх. № размер подлежащей возврату суммы не указан. Суду апелляционной инстанции соглашений сторон договора о порядке и размере возврата уплаченной по договору страхования страховой премии не представлено, в связи с чем, при недоказанности иного, применению подлежит ч.3 ст.958 ГК РФ, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в заявленном истцом размере 3 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на расторжение договора страхования в любое время по требованию потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 2 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 15 октября 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев №, заключенный 30 апреля 2015 года между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

5 000 рублей компенсации морального вреда

2 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

судья                                                                                               Хорошилова Ж.В.