Решение по делу № 8Г-11878/2023 [88-13136/2023] от 22.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13136/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Козаеву Александру Темуриевичу, Козаевой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Козаева А.Т., Козаевой Н.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г., дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Козаеву А.Т., Козаевой Н.Г. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ответчиком Козаевым А.Т. заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки ответчика, в результате которой выявлено потребление электрической энергии не в бытовых целях, в связи с чем в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения №, который с подписью ответчика в адрес истца не вернулся. В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора окончательная оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» выявил факт использования электрической энергии в коммерческих целях, в связи с чем ответчику произведено доначисление задолженности по тарифу «Прочие», на основании п. 5.1. договора ответчику за потребленную электрическую энергию были предъявлены для оплаты счета-фактуры от 30 сентября 2021 г., 31 октября 2021 г., 30 ноября 2021 г. на общую сумму задолженности 220 065,25 руб. Указанная сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем начислена пеня.

Просит взыскать с Козаева А.Т. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность в размере 220 065,25 руб., пени 16 242,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г., дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г., с Козаева А.Т. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 220 065,25 руб., пени в размере 16 242,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб. В удовлетворении исковых требований к Козаевой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Козаевым А.Т., Козаевой Н.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, потребляемой населением.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Козаев А.Т., ранее указанный жилой дом принадлежал Козаеву Т.А., являвшемуся также собственником электроустановки Л-10 кВ L=5м. КТПН-10/0,4/250 по указанному адресу.

Козаев Т.А., будучи ранее собственником жилого дома и электроустановки по вышеуказанному адресу, обратился в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о подключении к Воздушной линии электропередач, о чем свидетельствует техническое условие от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании № Южные электрические сети выдали Козаеву Т.А. разрешение на отбор мощности № от ДД.ММ.ГГГГ по электроснабжению жилого дома Козаева Т.А., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на основании выполнения технических условий и установки трансформаторной подстанции (далее – ТП) Козаеву Т.А. выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №, из которого следует, что ТП-250 кВА установлена по адресу: <адрес>, с точкой присоединения к опоре ВЛ-10 кВ «Судоверфь» от ПС 35/10 «Листвянка».

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Роспотребнадзор) выдан акт №, подтверждающий, что Козаев Т.А. осуществил монтаж ТП, из данного акта также следует, что прибор учета электроэнергии установлен в ТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и Козаевым Т.А. (потребитель) как с владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого, раздел 6, у Козаева Т.А. установлен прибор учета электроэнергии с заводским №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Козаевым Т.А. заключен договор № энергоснабжения жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, границы ответственности определены актом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго», порядок определения размера оплаты за электрическую энергию - по приборам учета, по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), размер тарифа: потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте, одноставочный тариф - 0,72 руб./кВт.ч установлен на основании приказа службы по тарифам Иркутской области № 270-СПР от 29 декабря 2011 г. В соответствии с паспортом электроустановки к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер электроустановки №, наименование электроустановки КТПН б/н для электроснабжения жилых домов, место установки счетчика РУ-0,4 кВ КТПН потребителя, тип счетчика СТЭ-561, номер электросчетчика №, срок проведения очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, максимальная мощность 200 кВт.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Козаевым Т.А. на основании представленных им документов (свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, документов о техприсоединении, акта №). Договор от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные документы подписаны Козаевым Т.А. без разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца проведена целевая проверка по адресу: <адрес>, прибор учета № №, составлен акт, которым установлены нарушения тарифного статуса: на территории, огороженной забором, расположены здания магазина «<данные изъяты>», гостиницы «<данные изъяты>».

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № и счет на оплату.

Направленные документы с подписью ответчика Козаева А.Т. в адрес истца ООО «Иркутскэнергосбыт» не возвратились, сумма, начисленная к уплате, не оплачена, что при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником истца произведена проверка по определению подключенных объектов к ТП Козаева А.Т., потребитель был уведомлен о проверке, при обследовании по адресу: <адрес>, установлено, что в ТП установлен один ПУ (тип №), от данной ТП через ПУ подключено несколько зданий: продуктовый магазин «<данные изъяты>»; гостевой двор «<данные изъяты>»; гостиничный комплекс «<данные изъяты>» - р<адрес>; два двухэтажных здания - <адрес>, составлен план-схема запитанных от ТП строений с фотофиксацией.

Также установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1839/2021 исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворены, с Козаева А.Т. взыскана задолженность за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 549 444, 75 руб., пени 38 206, 49 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга за период с 24 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657, 19 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная электроустановка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Козаеву Т.А. (при разрешении настоящего дела является представителем ответчика), с которым был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании соответствующих документов, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности, прибор учета электрической энергии расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей потребителю Козаеву Т.А. Далее, в связи со сменой собственника был переоформлен договор энергоснабжения на Козаева А.Т. и применен тариф «Население».

Фактически объект недвижимости, принадлежащий Козаеву А.Т., располагается в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которого является Козаева Н.Г.

Обращаясь в суд, с настоящим иском ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, подлежит расчету исходя из коммерческих целей и не подлежит государственному регулированию, поскольку потребление ответчиком электроэнергии за спорный период не может быть признано бытовым потреблением.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 246, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установив принадлежность прибора учета потребляемой электрической энергии, который расположен в трансформаторной подстанции Козаеву А.Т., а также то, что потребление электрической энергии производилось ответчиком не для бытовых целей, а для коммерческих, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Козаева А.Т. в пользу истца задолженности по электроэнергии за спорный период, указав, что при смене собственника электроустановки не требуется переоформление акта технологического присоединения, и акта разграничения балансовой принадлежности, вместе с тем, до подключения сторонних потребителей через прибор учета, необходимо было обратиться в ОГУЭП «Обслкоммунэнерго» с целью перераспределения мощности.

Разрешая требования, предъявленные к Козаевой Н.Г., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что с Козаевой Н.Г. отдельного договора энергоснабжения не заключалось, в заявленный истцом период (сентябрь – ноябрь 2021 г.) ответчик Козаева Н.Г. правообладателем спорной электроустановки не являлась, из представленного акта об осуществлении технологического присоединения между ООО «Облкоммунэнерго» и Козаевой Н.Г. на объекты электроэнергетики, находящиеся по адресу: <адрес> следует, что данный акт заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами; поскольку прибор учета находится в трансформаторной подстанции, и при подключении объектов коммерческой деятельности, не принадлежащих ответчику Козаеву А.Т., через его прибор учета, без согласия собственника ТП подключиться никто не может, ТП в силу нормативных актов должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них, при подключении иных объектов коммерческой деятельности к прибору учета Козаева А.Т. не влечет бездоговорного потребления, и безучетного потребления электроэнергии; прибор учета потребляемой (в т.ч. в жилом доме №) электроэнергии принадлежит Козаеву А.Т., расположен в ТП, иных приборов учета не имеется, и гарантирующий поставщик вправе предъявить весь объем потребления электроэнергии по тарифу «прочие потребители» за спорный период конкретно Козаеву А.Т. как потребителю электроэнергии по данным прибора учета по тарифу «прочие потребители», поскольку использование электроэнергии при осуществлении деятельности гостиницы, магазина, кафе не предназначено для коммунально-бытового использования потребителем, в связи с чем являются верными выводы суда о том, что стоимость электрической энергии, используемой на указанных объектах, правомерно рассчитана истцом по первой ценовой категории (по коммерческим зданиям). Доказательства наличия самостоятельных технологических присоединений указанных объектов недвижимости, заключения собственниками этих объектов недвижимости отдельных договоров электроснабжения, разделения лицевых счетов, в том числе с ответчиком Козаевым А.Т., в спорный период в суд не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей кассационной жалобе Козаев А.Т., Козаева Н.Г. выражают несогласие с выводами судов о возложении на ответчика Козаева А.Т. обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом акт осмотра электроустановок является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры проведения проверки, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. При разрешении требований ООО «Иркутскэнергосбыт» судами достоверно установлен факт подключения к электроустановке иных коммерческих объектов помимо жилого дома ответчика. Оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению о том, что ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны обстоятельства, что электроэнергия в потребляемом ответчиком объеме при эксплуатации принадлежащих ему объектов потреблялась им именно на коммунально-бытовые нужды.

Доводы кассационной жалобы о не заключении договора электроснабжения были предметом проверки судов обеих инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку не подписание Козаевым А.Т. договора энергоснабжения при фактическом потреблении электроэнергии и пользовании услугами истца, не освобождает его от несения обязательств по оплате потребленных услуг и ресурсов по энергоснабжению.

Указание в кассационной жалобе на то, что Козаев А.Т. не является потребителем электроэнергии в отношении магазина и гостиничного комплекса, а также о принадлежности подстанции ответчику сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования процессуального законодательства, в части не привлечения и извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции третьего лица Козаевой Н.Г., поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения. Так, в материалах дела имеется определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2022 г. о привлечении Козаевой Н.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 43). Судебное извещение о рассмотрении дела 22 июня 2022 г. было направлено в адрес Козаевой Н.Г., на что 8 июня 2022 г. от Козаевой Н.Г. поступило ходатайство, в котором указано, что она по состоянию своего здоровья может принять участие в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2022 г., в помещении районного суда только на 1 этаже; в судебном заседании 30 июня 2022 г. Казаева Н.Г. принимала личное участие, после объявленного перерыва 1 июля 2022 г. она в судебное заседание не явилась, по делу вынесено решение; о судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 27 февраля 2023 г., Казаева Н.Г. также была извещена надлежащим образом, согласно уведомлению заказное почтовое отправление получено ею 7 февраля 2023 г. (т. 3 л.д. 107).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой стороной ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г., дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаева А.Т., Козаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: