Решение по делу № 2-1514/2022 от 04.07.2022

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1514/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.В. в интересах несовершеннолетнего Золотарева Л.А. к Борунову М.Н., Боруновой Е.В. и Золотаревой Е.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Золотарева Л.А. с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращении регистрации по данному адресу, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного 10.05.2016 г. между Золотаревой Е.Н. и Боруновым М.Н., Боруновой Е.В., возвращении данного жилого помещения в собственность Золотаревой Е.Н.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. супруга Золотарева А.В. – Золотарева Е.Н. получила в собственность в порядке наследования жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ переехали в данную квартиру вместе с двумя детьми – Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.Н. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Боруновым М.Н. и Боруновой Е.В. При этом при продаже квартиры супруга истца не учла прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Л.А., скрыв, что он постоянно проживает в продаваемой квартире. При продаже квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства. Сам сын даже не знал о продаже квартиры, узнав об это только при исполнении решения суда о выселении их семьи из данной квартиры. Истец полагает, что сделка купли-продажи, совершенная без получения разрешения органа опеки и попечительства, не соответствует закону, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П. Несовершеннолетний сын Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сын зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей Золотареву А.В. по договору социального найма. Однако в этой квартире сын никогда не проживал, регистрация осуществлена в целях перевода его в другую школу. Поскольку регистрация носила формальный характер, сын не приобрел право пользования этой квартирой. Кроме того, квартира <адрес> меньше по площади, чем квартира <адрес>, она не отремонтирована, условий для проживания несовершеннолетних в ней не имеется.

В судебном заседании истец Золотарев А.В. в интересах несовершеннолетнего Золотарева Л.А. иск поддержал.

Ответчик Золотарева Е.Н. иск признала, подтвердив объяснения истца.

Ответчик Борунов М.Н. иск не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с супругой Боруновой Е.В. приобрел в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. По договоренности с Золотаревой Е.Н. ей была предоставлена возможность временно проживать в квартире вместе с семьей. В 2020 году они потребовали от Золотаревой Е.Н. освободить квартиру, на что получили отказ. В связи с этим обратились в суд с иском о выселении Золотаревой Е.Н. и ее семьи. В рамках дела № № Золотаревой Е.Н. был предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. иск о выселении был удовлетворен, в удовлетворении иска Золотаревой Е.Н. о признании сделки недействительной было отказано. Оспариваемая сделка не нарушает и прав несовершеннолетних детей Золотаревых, которые обязаны действовать в их интересах, в том числе обеспечивать их жильем. Дети Золотаревых обеспечены жильем – квартирой по адресу: <адрес>, данная квартира пригодна для проживания.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований несовершеннолетний Золотарев П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не я вился, извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представляли его законные представители Золотарев А.В. и Золотарева Е.Н.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Золотаревой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежало на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв.м по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.Н., ее супруг Золотарев А.В. и общие дети Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в указанной квартиры.

Несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.А.) и ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО). С ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетние зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 42,8 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ Золотареву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Золотарева Е.Н. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Боруновым М.Н. и Боруновой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск Борунова М.Н. и Боруновой Е.В. о выселении Золотаревой Е.Н., Золотарева А.В. и несовершеннолетних Золотарева Л.А. и Золотарева П.А. из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Золотаревой Е.Н. о признании договора купли-продажи от 10.05.2016 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.02.2022 г. апелляционная жалоба Золотаревой Е.Н. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. кассационная жалоба Золотаревой Е.Н. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 28.09.2021 г. и апелляционное определение от 10.02.2022 г. без изменения.

Золотарев А.В. привлекался к участию в данном деле № № как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Золотарева Л.А. и Золотарева П.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленными судебными актами по гражданскому делу № № установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, в том числе по мотиву нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних. Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., отклоняя доводы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, суд правомерно указал, что нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а интересы несовершеннолетних в данном процессе представлены их законными представителями – родителями. Судами также учтено, что у ответчиков имеется для проживания иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором имеют постоянную регистрацию Золотарев А.В. и несовершеннолетние дети.

Доводы настоящего искового заявления Золотарева А.В. в интересах несовершеннолетнего Золотарева Л.А. основаны на допущенном, по его мнению, нарушению сторонами сделки купли-продажи требований закона – п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, а именно совершение сделки без согласия органа опеки и попечительства.

Эти же доводы содержало и встречное исковое заявление Золотаревой Е.Н. о признании договора недействительным при рассмотрении гражданского дела № №.

Однако оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Однако, вопреки доводам искового заявления, как при рассмотрении гражданского дела № №, так и при рассмотрении настоящего дела нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних оспариваемой сделкой купли-продажи не установлено, а следовательно согласия органа опеки и попечительства для продажи Золотаревой Е.Н. принадлежавшей ей квартиры не требовалось.

Из материалов дела следует, что Золотарева Е.Н. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, сохраняли право пользования до перехода права собственности на квартиру к Борунову М.Н. и Боруновой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Перед отчуждением ДД.ММ.ГГГГ г. спорного жилого помещения несовершеннолетним Золотареву Л.А. и Золотареву П.А. было предоставлено право пользования иным жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> путем регистрации их по месту жительства в данной квартире: Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ г.

Право пользования несовершеннолетними данной квартирой было подтверждено и включением их в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и Золотаревым А.В.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетние получили не только право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, но и в отличие от объема прав на квартиру, принадлежавшую Золотаревой Е.Н., право на получение его в собственность в порядке приватизации, что явно отвечает интересам несовершеннолетних.

Доводы искового заявления о том, что коль скоро несовершеннолетний Золотарев Л.А. фактически не вселялся в жилое помещение по адресу: <адрес>, то и не прибрел право пользования им, несостоятельны с учетом следующего.

На момент регистрации Золотарева Л.А. в указанной квартире ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ. В силу несовершеннолетнего возраста Золотарев Л.А. не может самостоятельно реализовать свое право на вселение в жилое помещение, реализация его жилищных прав осуществляется законными представителями.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение – пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Таким образом, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время несовершеннолетние дети Золотарев Л.А. и Золотарев П.А. обеспечены жильем.

Как указано в акте обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, выполненного органом опеки и попечительства по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ г., данное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, является благоустроенным, имеет необходимую мебель, находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания несовершеннолетних.

То обстоятельство, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес> в 42,8 кв.м меньше общей площади квартиры по адресу: <адрес> в 56,5 кв.м, определяющего значения не имеет. Кроме того, суд учитывает, что при количестве зарегистрированных в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире <адрес> троих человек (до ДД.ММ.ГГГГ г.) на каждого приходилась площадь в 14,26 кв.м, что превышает установленную постановлением мэрии города Ярославля от 28.02.2005 г. № 761 учетную норму в 12 кв.м, а также приходящуюся на каждого из четверых проживающих в квартире <адрес> площадь в 14,12 кв.м.

Таким образом, по делу не установлено нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, влекущих признание сделки купли-продажи жилого помещения недействительной. Продавая принадлежащую ей квартиру, Золотарева Е.Н. реализовала свои права собственника, при этом, являясь одновременно законным представителем несовершеннолетних, обоснованно исходила из того, что дети обеспечены иным жилым помещением. В связи с этим суд не принимает признание иска ответчиком Золотаревой Е.Н, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы остальных ответчиков (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Золотарева А.В., паспорт №, в интересах несовершеннолетнего Золотарева Л.А., свидетельство о рождении №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин