Решение по делу № 33-17325/2021 от 14.10.2021

            Судья Лучинин А.Л.                                      УИД 16RS0043-01-2019-004970-18

            дело № 2-2895/2021

            № 33-17325/2021

    учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                                      город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Обручниковой Р.Р. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Обручниковой Рамили Рамазановны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Рамиле Рамазановне Обручниковой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения предложив в срок до 24.09.2021 устранить следующие недостатки: приложить квитанцию об уплате государственной пошлины; приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; в случае неустранения недостатков в указанный срок жалобу считать не поданной и вернуть заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Обручниковой Р.Р. и с последней взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Обручникова Р.Р., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 24.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 24.09.2021 предложено устранить вышеуказанные недостатки.

В частной жалобе Обручникова Р.Р. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы прикладывала квитанцию об оплате государственной пошлины и квитанцию об отправлении истцу копии апелляционной жалобы; считает, что суд лишил ее право на судебную защиту.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года с Обручниковой Р.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Обручникова Р.Р., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 24.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 24.09.2021 устранить вышеуказанные недостатки.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правильно руководствовался положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

От уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу Обручникова Р.Р. не освобождена, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина была уплачена, не состоятельны и материалами дела не подтверждаются.

После поступления апелляционной жалобы в суд сотрудники канцелярии суда при вскрытии конверта составили акт об отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о лишении Обручниковой Р.Р. права на судебную защиту голословны и ничем не подтверждаются.

При этом следует отметить, что Обручникова Р.Р. в установленный определением судьи срок устранила недостатки, и апелляционная жалоба вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Обручниковой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Судья Лучинин А.Л.                                  УИД 16RS0043-01-2019-004970-18

            дело № 2-2895/2021

            № 33-17325/2021

            учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2021 года                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Обручниковой Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Обручниковой Рамиле Рамазановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

    взыскать с Обручниковой Рамили Рамазановны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 07.06.2021 по кредитному договору .... от 06.04.2016 в размере 3 508 074,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 002 997,13 руб.; проценты за пользование кредитом – 495 077,14 руб.; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 10 000 руб.,

    взыскать с Обручниковой Рамили Рамазановны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 866 руб.,

    обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 045 200 руб.,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Обручниковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.04.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 3 187 500 руб. под 15,5% годовых сроком до 06.04.2031 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 3 311 479 руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с судебными расходами и обратить взыскание на заложенное имущество.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07.06.2021 в размере 3 533 144,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 002 997,13 руб.; проценты за пользование кредитом – 495 077,14 руб.; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 35 070,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 865,72 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Обручникова Р.Р. в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, об уменьшении размера неустойки, о применении сроков исковой давности, об отложении дела, о передаче дела по подсудности, возражения на иск и встречное исковое заявление о взыскании с АО «Россельхозбанк» 30 000 руб. как досрочно уплаченные в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Протокольными определениями судьи от 01.06.2021 ходатайство об отложении дела удовлетворено, в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и применении срока исковой давности отказано (л.д. 133).

Определением судьи от 01.06.2021 встречное исковое заявление Обручниковой Р.Р. оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками и предоставлен срок до 09.07.2020 для их устранения (л.д. 134).

Определением судьи от 09.07.2021 года встречное исковое заявление возвращено Обручниковой Р.Р., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 01.06.2021 года, не были устранены (л.д. 166).

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования АО «Россельхзбанк» удовлетворены частично, в связи с истечением срока исковой давности отказано во взыскании процентов на просроченный основной долг и уменьшен размер штрафа.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Обручникова Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

            В обоснование указывает, что судом первой инстанции принят к рассмотрению неверный расчет, не учтены квитанции об уплате, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; отсутствуют доказательства получения ею искового заявления и извещения о судебном заседании; судом нарушены принципы подсудности, состязательности и равноправия сторон.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Фаретдинова Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 3 187 500 руб. под 15,5% годовых сроком до 06.04.2031 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании условий кредитного договора выдача кредита заемщику произведена 06.04.2016 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет ответчика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2016 Обручникова Р.Р. приобрела вышеуказанную квартиру и 11.04.2016 зарегистрировано ее право собственности на эту квартиру (л.д. 26, 34).

В силу пункта 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, согласно прилагаемому к кредитному договору графику платежей.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В течение длительного времени ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушении условий кредитного договора ответчиком не производились.

07.06.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено (л.д. 35).

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.06.2021 у Обручниковой Р.Р. образовалась задолженность в размере 3 533 144,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 002 997,13 руб.; проценты за пользование кредитом – 495 077,14 руб.; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 35 070,01 руб.

Свой расчет задолженности, так же как и доказательств полного или частичного погашения задолженности, Обручникова Р.Р. не представила, направив в адрес суда письменные пояснения о неверности расчета истца.

    Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» и удовлетворил их частично, отказав во взыскании процентов на просроченный основной долг в связи с истечением срока исковой давности и уменьшив размер штрафа.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, заявленный истцом, с 35 070,01 руб. до 10 000 руб.

    Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы относительно квитанций об оплате задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

            При подаче искового заявления истцом представлены доказательства направления Обручниковой Р.Р. копии искового заявления, т.е. истцом выполнены требования, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

            Своевременное получение Обручниковой Р.Р. извещения о судебном заседании подтверждается ее ходатайством от 12.07.2021, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 174).

Ссылка Обручниковой Р.Р. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципов подсудности, состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Обручниковой Р.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                 Галимов Р.Ф.

                                                                                            Загидуллин И.Ф.