Решение по делу № 33-36044/2023 от 09.10.2023

Судья: Артемова Е.Н.                                 дело <данные изъяты>                 УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

        судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

        при секретаре Красовском И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты> об отказе в вынесении частного определения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

    установила:

        Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Министерству обороны РФ об обязании заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства обороны Российской Федерации на основании исполнительного документа, выданного по итогам рассмотрения дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с получением ответа из ФГАУ «Росжилкомплекс» о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а именно на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по заключению со специализированной организацией договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа.

<данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по <данные изъяты> <данные изъяты> об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа не отвечает положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве", поскольку <данные изъяты> с договором, заключенным Министерством обороны Российской Федерации со специализированной организацией на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа, не ознакомлен. Данный договор заявителю по итогам обращений в службу судебных приставов и Министерство обороны Российской Федерации не представлен, что даёт заявителю основания полагать о поспешности действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

        Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> о вынесении частного определения – отказано.

        Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <данные изъяты> ему на адрес электронной почты поступил ответ Главного межрегионального управления ФССП РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>. должником представлен договор на техническое обслуживание, ремонт общедомовых газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. При этом, как указывает <данные изъяты> договор на техническое обслуживание, ремонт общедомовых газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание дома, требованиям исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> не соответствует. А потому, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, что послужило причиной для обращения <данные изъяты> в суд с заявлением о пересмотре определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Заявитель <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель заинтересованного лица Минобороны России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам частной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, и не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, по сути, направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении частного определения.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

        Доводы жалобы о том, что представленный судебному приставу-исполнителю договор на техническое обслуживание, ремонт общедомовых газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> не соответствует требованиям исполнительного документа, а потому судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от <данные изъяты>. В случае, если заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он вправе его обжаловать в соответствии с нормами административного судопроизводства.

        Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты> об отказе в вынесении частного определения – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи