Решение по делу № 2-719/2018 от 26.10.2018

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                     р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                  Максимейко А.А.

при секретаре                             Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Л. к Шестакову В. о признании забора самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Трусова Л. обратилась с иском к Шестакову В. о признании забора самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью <......> кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Шестакову В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <......> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ответчик построил двухэтажный особняк, гараж и баню.

В нарушение законодательства Российской Федерации и рекомендаций СНиП, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г., ответчик Шестаков В. в <дата> возвел межевой забор длиной 24 метра в виде кирпичной стены на фундаменте из бетона высотой 70 см., поверх фундамента положена бетонная балка высотой 20 см., затем кирпичная стена высотой 170 см..

Вместо прозрачного забора ответчик построил забор из кирпича на бетонном фундаменте, что является капитальным сооружением, т.е. недвижимым имуществом, возведенным без разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил. Данный забор затеняет земельный участок истца, зимой задерживает снег, участок не продувается, что делает невозможным истцу рационально использовать площадь земельного участка возле кирпичного забора. Половину земельного участка истца ответчик превратил в котлован, затем на этот участок налил солярки, истец не может использовать этот участок под огород и выпускать на него птицу.

Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, но ответчик на указанную просьбу не отреагировал, в связи с этим истец обратилась в суд с указанным иском.

Просит признать межевой забор из кирпича на бетонном фундаменте самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный забор и возвести ограждение в соответствии со строительными нормами Российской Федерации.

В судебном заседании истец Трусова Л. и ее представитель Примаков А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Трусова Л. в судебном заседании пояснила, что в <дата> купила квартиру № в доме №, <адрес>, после по договору купли-продажи она приобрела квартиру №, земельный участок оформила позже, так как имелась ошибка в документах. С одной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, по всему периметру своего земельного участка ответчик, без соответствующего разрешения и с нарушением норм и правил, построил кирпичную стену (забор) на бетонном фундаменте. В связи с возведением ответчиком кирпичного забора ее участок не продувается, создается микроклимат, препятствующий росту овощей, в результате этого часть земельного участка она не может использовать для посадки растений.

Ответчик Шестаков В. и его представитель адвокат Ващенко О. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Шестаков В. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, по периметру которого он построил забор из кирпича, высотой 1,7 метра, в нижней части забора имеется балка, которая опирается на бетонные столбы, закопанные в землю. При возведении забора со стороны земельного участка истца Трусовой Л. он отступил от границы 50 см. в сторону своего земельного участка, т.е. забор расположен на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель ответчика адвокат Ващенко О., возражая против заявленных требований, пояснил, что целевое назначение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику – для индивидуального жилищного строительства, а не для садоводства и огородничества, в связи с этим ссылка на СНиП 30-02-97 не состоятельна. Кроме того, правила землепользования и застройки муниципального образования р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области не содержат требования, предъявляемые к высоте и светопроницаемости ограждений земельных участков, более того возведенный Шестаковым В. забор не препятствует освещению земельного участка истца. Забор не может быть признан самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство не требуется.

В судебном заседании свидетель Л.В. пояснила, что находится в дружеских отношениях с истцом Трусовой Л., ей известно, что с появлением кирпичного забора на участке истца стали плохо расти овощи, так как не хватает солнца, и участок не проветривается, все стало плесневеть. Кроме того, ответчик вырыл котлован, налил солярки, на участке нельзя держать даже птицу.

В судебном заседании свидетель Г.Г. пояснила, что находится в дружеских отношениях с истцом Трусовой Л., ей известно, когда между участками истца и ответчика был забор из штакетника, на участке Трусовой Л. очень хорошо росли овощи, после того как был возведен забор из кирпича, овощи плохо стали расти, так как участок не проветривается, но достаточно освещен. Кроме того, ответчик налил солярки на участок истца, раньше Трусова Л. держала гусей, сейчас невозможно выпускать на этот участок птицу.

Свидетель Б.О. в судебном заседании пояснила, что в <дата> ответчик построил кирпичный забор на фундаменте. Ранее между земельными участками истца и ответчика был забор из штакетника и у истца хорошо росли овощи, а после того как был построен кирпичный забор не растет даже тыква. В этом году Трусова Л. рядом с забором ничего не посадила.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.. пояснил, что по периметру своего земельного участка Шестаков В. возвел забор, который состоит из металлических столбов, вертикально закопанных в землю, в нижней части лежит бетонная балка, на которой выложена сплошная кирпичная кладка.

В судебном заседании П.А., являющийся ведущим специалистом по строительству и архитектуре администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, пояснил, что истец Трусова Л. обращалась в администрацию р.п. Чистоозерное с вопросом о выдаче Шестакову В. разрешения на строительство межевого забора, на что ей был дан ответ, что <дата> Шестакову В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, которое дает право на строительство хозяйственных построек и сооружений на участке. Кроме того, в ответе были приведены нормы и правила в области градостроительной деятельности, которые содержатся в различных СНиПах, в частности, сведения о параметрах ограждения земельного участка на границе с соседними высотой не более 1,7 м. и степенью светопрозрачности от 50% до 100%, содержатся в Своде правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849. В правилах землепользования и застройки муниципального образования р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, утвержденных Решением восемнадцатой сессии Совета депутатов (пятого созыва) р.п. Чистоозерное от <дата> №, отсутствуют положения регламентирующие параметры заборов и ограждений на территории р.п. Чистоозерное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных материалов следует, что истец Трусова Л. является собственником квартиры № в доме №, <адрес>, который расположен на земельном участке, площадью <......> кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <дата>

Ответчику Шестакову В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <......> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Земельный участок истца граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. Спор по границе отсутствует.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, относятся к землям, с разрешенным видом использования – для ведения индивидуального жилищного строительства,

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных фотоснимков, установлено, что в <дата> ответчиком Шестаковым В. на принадлежащем ему земельном участке возведен сплошной забор из кирпича высотой от 1,7 метра, длиной 24 метра.

Истец Трусова Л., обосновывая свои исковые требования о демонтаже (сносе) забора, ссылается на то, что при возведении забора ответчиком нарушены строительные нормы и правила, забор имеет высоту от 1,7 метра, является светонепроницаемым, затенят принадлежащий ей земельный участок, не позволяет продуваться ему, что плохо влияет на рост овощных и ягодных культур, т.е. делает невозможным использовать земельный участок для выращивания растений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, при этом нарушает ее право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, истцом Трусовой Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора, не представлено, ходатайства о назначении и проведении экспертизы для решения данного вопроса, не заявлялись. Также истцом не доказано наличие негативного влияния возведенного ответчиком забора на посадки истца, нарушения естественной вентиляции на ее земельном участке, не представлено доказательств тому, что ответчик иным образом создавал препятствия в пользовании земельным участком (как указано в иске «налил солярки», «вырыл котлован»).

При этом судом не принимаются показания свидетелей Л.В., Г.Г. и Б.О., поскольку их показания носят предположительный характер о возможных негативных последствиях возведения ответчиком забора.

Истцом не доказан факт нарушения инсоляции, принадлежащего ей земельного участка, более того, из пояснений истца Трусовой Л. следует, что установленный ответчиком забор не препятствует попаданию солнечного света на ее земельный участок.

Ссылку истца Трусовой Л. в исковом заявлении на Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, а также сведения, содержащиеся в справочном ответе на обращение от <дата> №, с учетом пояснений ведущего специалиста по строительству и архитектуре администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области П.А., суд находит несостоятельными и полагает, что указанные нормы и правила не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в п. 1.1 СНиП 30-02-97* указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, принадлежащие истцу Трусовой Л. и ответчику Шестакову В., относятся к землям населенных пунктов и предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Правила землепользования и застройки муниципального образования р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, утвержденных Решением восемнадцатой сессии Совета депутатов (пятого созыва) р.п. Чистоозерное от <дата>. №, не содержат требований к параметрам возводимых ограждений земельных участков, такие требования также не предусмотрены и другими строительными нормами и правилами. (СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»).

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчик возвел забор, являющийся капитальным строением, не получив на это соответствующее разрешение, в связи с этим забор является самовольной постройкой, суд также находит несостоятельной исходя из следующего.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации выдача разрешения на строительства не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Забор (ограждение) это сооружение, которое не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с тем, что у забора (ограждения) отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, забор не может быть признан самовольной постройкой.

Поскольку истцом Трусовой Л. не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствие с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности о демонтаже (сносе) межевого забора, возведенного между земельными участками истца и ответчика, в удовлетворении исковых требований Трусовой Л. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 решил:

в удовлетворении исковых требований Трусовой Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с <дата>.

    Судья: л.п.     Максимейко А.А.