Решение по делу № 2-136/2017 (2-5587/2016;) от 16.11.2016

№ 2-136/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шитову Е. В., Шитову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Шитову Е. В. (далее – Шитов Е.), Шитову В. Е. (далее – Шитов В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <А> под управлением ответчика Шитова В., принадлежащего Шитову Е., и транспортного средства <Б>, принадлежащего гр.В.

В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД, ДТП произошло по вине Шитова В.. В результате происшествия собственнику автомобиля <Б> был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <А>, был застрахован у страховщика по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии №. По указанному договору ОСАГО истцом выплачено потерпевшему в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение на основании оценки ООО <ААА> в общем размере 87 000 руб. (включая расходы потерпевшего на проведение оценки в размере 3500 руб.). Поскольку в момент ДТП Шитов В. управлял автомобилем <А>, не имея права на управление ТС, кроме того, ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обладает правом предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На момент ДТП Шитов В. являлся несовершеннолетним, в связи с чем вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 87 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 810 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 86-87).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр.В. (л.д.98).

Истец в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть заявление в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены под роспись (л.д. 99), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласны, Шитов В. лицом, по вине которого произошло ДТП, не является, он завладел ключами от автомобиля без разрешения и без ведома Шитова Е., постановления по делу об административном правонарушении не оспаривалось, водительского удостоверения Шитов В. на тот момент не имел, с размером страхового возмещения не согласны (л.д. 98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении (разделенного на административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дел № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитова В.), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с обоснованностью требований истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса: вины ответчика в ДТП, размера причиненного автомобилю потерпевшего повреждений и страховой выплаты потерпевшему, заключения истцом и ответчиком, потерпевшим договора ОСАГО.

На основании пункта 2 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении (схемы ДТП, справки о ДТП, протоколов осмотра места ДТП, объяснений участников ДТП, представленных документов) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на <адрес> Шитов В., управляя принадлежащим на праве собственности Шитову Е. автомобилем <А> (далее – автомобиль <А>), при повороте налево, не показывая сигнал левого поворота, не выполнил требования пункта 8.1 ПДД не создавать помех автомобилю <Б>, находящемуся в собственности и под управлением гр.В. (далее – автомобиль Шкода), совершил левый поворот и столкнулся автомобилем <Б>, который, совершая обгон, уже поравнялся с автомобилем <А> и пользовался преимущественным правом движения. Также вина Шитова В. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 14 и материалы дела об административном правонарушении).

Вины в ДТП гр.В. суд не усматривает.

В результате ДТП собственнику автомобиля Шкода были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 16-17, 38-40).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <А> был застрахован страховщиком по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца автомобиля Шкода – страховщиком по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7 и материалы дела об адм. правонарушении).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему гр.В. во исполнение акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) выплачено в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 87 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 153,22 руб. (л.д.19) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 846,78 руб. (на счет уполномоченного представителя потерпевшего) (л.д. 24, 52).

Размер страховой выплаты определен на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа в размере 83 500 руб. на основании отчета об оценке ООО <ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-45) и расходов потерпевшего на проведение этой оценки в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к нему, внутренних противоречий не содержит, выводы мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, оценщик соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, поэтому отчет может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, никаких доказательств, опровергающих установленную в отчете стоимость, ответчиками не представлено. Расходы на изготовление отчета (3 500 руб.) входят в состав страхового возмещения согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поэтому правомерно выплачены страховщиком потерпевшему гр.В.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцом ответчику, следует, что Шитов В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами (л.д. 6). Кроме того, Шитов В. не имел права управления транспортными средствами на момент ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (л.д.15 и материалы дела об адм. правонарушении).

Поскольку истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 87 000 руб., суд приходит к выводу о возникновении у причинителя вреда Шитова В. обязанности по выплате истцу ущерба в размере выплаченной суммы.

Оснований для применения положений статьи 1074 ГК РФ об имущественной ответственности родителей за вред причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющими самостоятельного дохода, не имеется, поскольку Шитов В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент предъявления иска достиг совершеннолетия и обязан самостоятельно нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Вины собственника автомобиля <А> Шитова Е. в изъятии у него автомобиля Шитовым В. (статья 1079 ГК РФ) суд также не усматривает. Поэтому в иске к Шитову Е. суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Цена иска составляет 87000 руб., размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 810 руб., эта сумма оплачена истцом при подаче иска (л.д. 5), поэтому подлежит взысканию с ответчика Шитова В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова В.Е., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов