Решение по делу № 12-5/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-5/2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                   06 февраля 2018 года

            Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием законного представителя Администрации Промышленновского городского поселения Толстых Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Плотниковского сельского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Промышленновского городского поселения по ч.1 ст.12.34 КРФобАП,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Администрация Плотниковского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере100 000 рублей.

В жалобе Администрация Плотниковского сельского поселения указывает, что ими заявки направлены своевременно <.....>,<.....> исполнителю по муниципальному контракту АО «Автодор». Данное обстоятельство также подтверждается путевыми листами. Считают, что ненадлежащее исполнение возложенных полномочий по содержанию муниципальных дорог со стороны АО «Автодор» свидетельствует об отсутствии вины Администрации Плотниковского сельского поселения в совершении вменяемого административного правонарушения.

    В судебном заседании законный представитель Администрации Плотниковского сельского поселения Толстых Д.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

            Заслушав представителя Толстых Д.В., изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

          Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Требования) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 часов. Нормативный срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (Примечание к данному пункту).

         Согласно п.3.1.8 Требований формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

           Из материалов дела следует, что в нарушение раздела 3 п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 допущено образование снежных отложений на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежный накат) на обработанного противогололедным материалом на <.....>, толщина снежных отложений (снежный накат) на покрытии проезжей части составляет 6-7 см, не обработано противогололедным материалом, формирование колеи глубиной до 7 см.; проезд между <.....> и <.....> (<.....>), толщина снежных отложений (снежный накат) на покрытии проезжей части составляет 6-8 см, не обработано противогололедным материалом; <.....>, толщина снежных отложений (снежный накат) на покрытии проезжей части составляет 5-6 см, не обработано противогололедным материалом; пересечение <.....> с <.....>, наличие не уплотненного слоя снега на покрытии проезжей части, толщиной до 16 см.; пересечение <.....> с <.....>, наличие сформированного снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Время с момента окончания снегопада или метели более 6 часов.

Судом установлена вина юридического лица и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от <.....>, фото фиксацией нарушения, заверенной копией Устава муниципального образования, списком нарушений.

Исходя из положений указанных правовых норм, соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе и в части осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Доводы жалобы о принятии Администрацией Плотниковского сельского поселения всех зависящих от нее мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии вины несостоятельны, поскольку в результате надзора за дорожным движением инспектором ГИБДД установлены нарушения соответствующих требований, создающих угрозу безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дорог общего пользования местного значения. Заключение контрактов с подрядными организациями, не освобождает владельца автомобильных дорог от возложенной на него законом обязанности по содержанию данных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств.

            Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьи установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

         Выводы о виновности сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Администрации Плотниковского сельского поселения в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

            Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с применением норм ст.4.1 КРФобАП.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                      Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого Администрация Плотниковского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Администрации Плотниковсокго сельского поселения    - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                           Е.А. Маслова