Решение по делу № 33-3094/2023 от 21.07.2023

ФИО12 Дело № 2-2189/2023

33-3094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ООО «Астраханская юридическая палата» и представителя Авдеева В.С. - Кузьминой Н.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «Астраханская юридическая палата» к Авдееву В.С. о взыскании процентов, неустоек

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астраханская юридическая палата» обратилось в суд с иском к ответчику Авдееву В.С., указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2017 года с ООО СК «Бастион», Авдеева В.С., Трофимова М.Г.. Кофановой М.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8123699 рублей. Впоследствии право требования задолженности на основании договора цессии уступлено истцу. Принимая во внимание, что сумма задолженности в полном объеме не погашена, ответчик Авдеев В.С. на основании договора поручительства продолжает нести ответственность по обязательствам, с учетом уточнения своих исковых требований просили взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по основному долгу в размере 2676167, 97 рублей, неустойку по основному договору в размере 909215, 45 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 1928499, 27 рублей, неустойку по основному долгу (мораторные проценты) на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023 года по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, неустойку по договору поручительства на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023 года по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Астраханская юридическая палата» взысканы штрафные санкции по основному договору в размере 276449, 13 рублей, неустойка по договору поручительства в размере 100 000 рублей, неустойка по основному долгу (мораторные проценты) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023 года по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, неустойка по договору поручительства из расчета 18 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023 года по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, отказав истцу в части взыскания неустойки по основному долгу (мораторные проценты) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023 года по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, неустойки по договору поручительства из расчета 18 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с 29 апреля 2023 года по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, либо применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке по договору поручительства.

В апелляционной жалобе ООО «Астраханская юридическая палата» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, снижении начисленных неустоек.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Нургалиева Е.Р., представителя ответчика Кузьмину Н.Р., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «Бастион» 19 февраля 2016 года был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения объектов недвижимости в размере 8150000 рублей. В обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Авдеевым В.С., срок действия договора поручительства по 11.02.2029 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2017 года с ООО СК «Бастион», Авдеева В.С. и других поручителей в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по договору в размере 8123699, 64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 22.11.2022 года произведена замена взыскателя с банка на ООО «Астраханская юридическая палата», к правопреемнику перешло право требования в размере 1753561, 58 рублей, в том числе, основной долг 1719303, 23 руб., 21730, 20 руб. - неустойка по процентам и 12528, 15 руб. - неустойка по основному долгу.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года в отношении основного должника ООО СК «Бастион» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2019 года ООО СК «Бастион» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по основному договору и по договору поручительства, применив последствия пропуска срока исковой давности к части платежей, а также положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с отказом во взыскании процентов по кредитному договору в размере 2676167, 97 рублей.

Отказывая во взыскании данных процентов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О банкротстве», а также из того, что по договору цессии задолженность по процентам у основного должника отсутствовала и новому кредитору не передавалась.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из договора уступки прав требований № 2 от 28 сентября 2022 года, истребованного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по договору поручительства с Авдеевым В.С.

Указание в договоре на размер общих сумм, уступаемых цессионарию, само по себе не означает, что договором цессии, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Астраханская юридическая палата» был каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами по основному договору в размере 2676167, 97 рублей по следующим основаниям.

Из уточненного иска следует, что истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 2676167, 97 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 18 марта 2019 года (до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, л.д. <данные изъяты>

Ответчиком в возражениях было заявлено о применении пропуска срока исковой давности по данным требованиям <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора и договора поручительства была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Поскольку истцом настоящий иск подан в суд 12 января 2023 года, то по ежемесячным платежам со сроками уплаты до 12 января 2020 года срок исковой давности истек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период до 18 марта 2019 года, срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с чем, данные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности и оснований для отмены судебного решения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустоек и мораторных процентов подлежат отклонению, поскольку суд применил последствия пропуска срока исковой давности к части платежей, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В данном случае размер взысканных штрафных санкций и неустойки определен судом с учетом значимых обстоятельств дела, соответствует последствиям неисполнения обязательства, выводы суда мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил неустойку на будущее время, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, что не лишает ответчика возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец в судебном заседании отказался от части требований, а именно от исковых требований о взыскании мораторных процентов по основному кредитному договору и неустойки по договору поручительства на будущий период с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, тем самым удовлетворяя эти требования, суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года следует, что представитель истца в судебном заседании требования в данной части поддержал (л. д. 146-150), письменного отказа от исковых требований в данной части истцом не заявлялось, и судом соответствующее определение о принятии данного отказа принято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Астраханская юридическая палата» и представителя Авдеева В.С. – Кузьминой Н.К. без удовлетворения.

.

.

.