Решение по делу № 2-143/2024 от 28.03.2024

Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2024-000154-15

изготовлено 22.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      р.п. Бутурлино                                                       18 июля 2024 года

    Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

    судьи Зиминой Е.Е.,

    при секретаре Световой Е.Н.,

     а так же с участием истца Панкратовой Н.В., представителя ответчика и третьего лица Федорова С.А., представителя третьего лица Учаева А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143\2024 по исковому заявлению Панкратовой Натальи Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда лицу, за которым признано право на реабилитацию,

у с т а н о в и л :

Панкратова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере № руб.

    Исковые требования Панкратова Н.В. обосновала со ссылкой на положения ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, 135, 136 УПК РФ тем, что постановлением старшего следователя Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии с которым прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении нее, за ней признано право на реабилитацию.

    Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. У нее возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

    Моральный вред ей был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались (обвинение в совершении преступления против интересов службы в органах местного самоуправления);

- нахождения длительное время, а именно на протяжении одного года, в статусе подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения);

- производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище и в служебных помещениях администрации Бутурлинского муниципального округа, при этом в качестве понятых участвовали соседи и подчиненные сотрудники;

- изъятия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей смартфона, в связи с чем она утратила возможность общаться с родными и близкими.

    Следственные и процессуальные действия, участие в них истца, являлись посягательством на неприкосновенность личной жизни, честь и достоинство, доброе имя, деловую репутацию, ограничивали общение с другими людьми.

    В результате действий органов предварительного следствия ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, длительном нахождении в стрессовом состоянии, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с лишением возможности общаться с родными и близкими, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении ее к уголовной ответственности. Ее нравственные страдания усугублялись тем, что она занимает должность начальника отдела имущественных, земельных отношений и жилищной политики администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> и возбуждение в отношении нее уголовного дела могло привести к потере ею авторитета руководителя, а также к потере работы.

    В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме № руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца Панкратовой Н.В. был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Панкратова Н.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнила, что обвинение в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, она не задерживалась и под стражей не находилась. В ее жилище и по месту работы, где она занимает руководящую должность, были произведены обыски, при производстве обыска в жилище понятыми были ее соседи, которых она не знает, при проведении обыска по месту работы понятыми были подчиненные ей сотрудники администрации, был изъят ее телефон, она была лишена возможность общаться по телефону с близкими, вынуждена была приобрести новый телефон, новую сим-карту, заново установить все приложения на телефон, в том числе приложение банка. С учетом указанных обстоятельств и длительности производства по уголовному делу, оценивает компенсацию морального вреда в размере № руб. Вопрос о том, с кого из ответчиков полагала бы взыскать компенсацию морального вреда, оставила на усмотрение суда.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте и почтовое уведомление о вручении судебной повестки, от представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, находит, что заявленные требования являются существенно завышенными, необоснованными и противоречат судебной практике, просил в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Федоров С.А., представляющий так же интересы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по доверенности, исковые требования Панкратовой Н.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку органы предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела в отношении Панкратовой Н.В. действовали в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона. Причинно-следственная связь между осуществлением в отношении Панкратовой Н.В. уголовным преследованием и моральными страданиями не установлена.

Представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области по доверенности Учаев А.А. в судебном заседании находит, что требования Панкратовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В статье 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учету так же подлежат следующие обстоятельства: продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

    На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д. Доводы истца о его личности, характере и степени нравственных страданий являются существенными для определения размера компенсации морального вреда.

    Судом установлено, что постановлением старшего следователя Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Н.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    В рамках расследуемого уголовного дела Панкратова Н.В. дважды была допрошена в качестве подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, под стражей она не находилась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Панкратовой Н.В. был произведен обыск, так же обыск был произведен в служебном кабинете Панкратовой Н.В., расположенным в администрации Бутурлинского муниципального района <адрес>, в ходе которого был изъят смартфон марки Iphon, принадлежащий Панкратовой Н.В.

    Произведенные следственные действия – обыск в жилище Панкратовой Н.В. и в служебном кабинете Панкратовой Н.В. незаконными не признавались.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии с которым прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением за Панкратовой Н.В. признано право на реабилитацию и возвращен Панкратовой Н.В. изъятый в администрации Бутурлинского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ смартфон.

    Исходя из представленных и изученных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанным факт незаконного привлечения Панкратовой Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обеспечение баланса частных и публичных интересов с тем, что бы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготной категории граждан.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Панкратовой Н.В., суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, получение компенсационной суммы есть мера реабилитации, возможность минимизировать воздействие негативных эмоций и переживаний, которые испытал истец на протяжении всего срока расследования уголовного дела.

     Учитывая выше изложенное, оценивая степень испытанных истцом Панкратовой Н.В. нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности истца, факт того, что уголовное преследование длилось на протяжении длительного времени - одного года, однако в период проведения предварительного расследования Панкратовой Н.В. обвинение не предъявлялось, мера пресечения в отношении нее не избиралась, под стражей она не находилась и не задерживалась, с учетом того, что отсутствуют данные о том, что уголовное преследование сказалось на ее рабочих отношениях (на момент рассмотрения гражданского дела Панкратова Н.В. работает в той же должности, что и на момент возбуждения уголовного дела), за медицинской и психологической помощью Панкратова Н.В. в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела, не обращалась, право на свободу передвижения и на свободу жизнедеятельности Панкратовой Н.В. не ограничивалось, в связи с изъятием телефона она несколько дней (до момента приобретения нового телефона и сим-карты) была лишена возможности общаться с помощью сотовой связи со своими родными и близкими, - суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Данной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

     Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

     При таких обстоятельствах, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как Следственный комитет Российской Федерации выступает в данном деле, как главный распорядитель бюджетных средств.

    В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

     Исковые требования Панкратовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., удовлетворить частично.

     Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратовой Натальи Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.

            Судья -                                                                     Е.Е. Зимина