Решение по делу № 33-7760/2023 от 02.10.2023

УИД 29RS0019-01-2022-001157-36

Судья Кузнецов А.А.                       стр. 118г                                        г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7760/2023             27 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

        Стрельцова А.В. обратилась в суд с заявлением к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (далее МП г.Пскова «Горводоканал», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

        В обоснование заявления указала, что она обратилась в суд с иском к МП г. Пскова «Горводоканал». Решением суда иск удовлетворен. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В рамках рассмотренного дела истцом понесены судебные расходы на юридическую помощь в сумме 13 000 руб. Факт оказания услуг и соотношение их с делом подтверждаются договором на оказание услуг, актом оказанных услуг, материалами дела. Стоимость услуг не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных услуг.

        Истец Стрельцова А.В. и ее представитель Стрельцов С.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявления.

        Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 г. постановлено:

        «заявление Стрельцовой Александры Валерьевны к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ИНН 6027047825) в пользу Стрельцовой А.В. (<данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

        В удовлетворении заявления Стрельцовой А.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.»

        С данным определением не согласилось МП г.Пскова «Горводоканал» и просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

        В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным суду первой инстанции в отзыве на заявление.

        Указывает, что в нарушение норм процессуального права судебная повестка с заявлением о взыскании расходов и пакетом приложенных документов направлены в адрес ответчика непосредственно судом.

        Как отмечено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2022 г., представитель истца участвовал в судебном заседании на основании ходатайства истца. Однако истец Стрельцова А.В. в заседание не явилась, следовательно, заявить устное ходатайство о представлении ее интересов не могла, а доверенность согласно протоколу судебного заседания не представлена.

        В обоснование своих требований истцом к заявлению приложена копия кассового чека от 28 июня 2023 г. из ООО «Деловые услуги» на сумму 13 000 руб., содержащая QR-код. В процессе проверки QR-кода при помощи приложения «Проверка кассового чека» установлено, что отсутствует информация, записанная в данной кодировке. Таким образом, полагает, что денежные средства не поступали на счет ООО «Деловые услуги».

        Считает, размер заявленных расходов не отвечающим требованиям разумности, поскольку гражданское дело рассмотрено судом за два непродолжительных по времени судебных заседания. Представитель истца принимал участие только в заседании 25 ноября 2022 г. Рассмотренное дело не относится к категории сложных и не требовало от представителя истца значительных временных и рабочих затрат.

        Обращает внимание, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не применена пропорция.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

        Как установлено судом первой инстанции, решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования Стрельцовой А.В. к МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворены частично.

        Законность судебного решения проверялась в апелляционном порядке, и в итоге оно оставлено без изменения.

        Между Стрельцовой А.В. (заказчик) и ООО «Деловые услуги» (исполнитель) 27 июня 2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг. Представлять интересы Стрельцовой А.В. от ООО «Деловые услуги» поручено работнику ООО «Деловые услуги» Стрельцову С.В., о допуске которого к участию в деле истец ранее ходатайствовала в поданном в суд иске.

        Представителем истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами спора, изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка иска и материалов к нему (стоимость услуг составила 6 000 руб.), представительство в суде 25 ноября 2022 г. (стоимость услуги 5 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу (стоимость услуги 2 000 руб.), всего стоимость услуг составила 13 000 рублей.

        28 июня 2023 г. Стрельцова А.В. оплатила ООО «Деловые услуги» оказанные исполнителем услуги в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

        Частично удовлетворяя заявление Стрельцовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 11 000 руб.

        Данный вывод суда первой инстанции о взыскании с МП г. Пскова «Горводоканал» в пользу Стрельцовой А.В. судебных расходов в размере 11 000 руб., следует признать правильным.

        Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.

        Вопреки требованиям действующего законодательства и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик, не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером понесенных другой стороной спора судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду первой инстанции не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.

        Довод подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов также нельзя признать состоятельным, поскольку данный принцип в рассматриваемой ситуации применению не подлежал.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

        Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении исковых требований неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащих оценке, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

        В рамках гражданского дела № 2-819/2022 одновременно рассматривались исковые требования Стрельцовой А.В. имущественного и неимущественного характера, при этом представитель оказывал юридическую помощь и представлял ее интересы, настаивая на удовлетворении всех исковых требований в целом. Отказ от части неимущественных требований вызван их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении спора. В этой связи оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, не имеется.

        Ссылки подателя жалобы на нарушения норм процессуального права основанием к отмене правильного по существу судебного акта послужить не могут.

        Как следует из материалов дела, направление заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов непосредственно судом, прав и законных интересов ответчика не нарушило. Данные документы получены им своевременно, право на состязательность и равноправие сторон гражданском процессе путем представления возражений на данное заявление им реализовано.

        Ходатайство о допуске представителя истца для участия в деле заявлено истцом при подаче иска, что следует из просительной части искового заявления, т.е. в письменной форме. Представитель истца фактически был допущен судом для участия в деле, т.е. правовые услуги им оказаны.

        Тот факт, что ответчик не смог проверить QR-код с чека, не опровергает довод истца об оплате оказанных ООО «Деловые услуги» услуг в размере 13 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом кассового чека, дополнительно представленными истцом справкой ООО «Деловые услуги» № 18 от 21 июля 2023 г., скриншотом проверки чека с сайта ФНС.

        Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем действиям, выполненным Стрельцовым С.В. в рамках рассмотренного гражданского дела, учтен объем фактически проделанной ими работы по оказанию правовой помощи истцу, процессуальная активность, характер и сложность спора, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова