Решение по делу № 33-1332/2021 от 01.04.2021

Судья Чернобай Н.Л.	№33-1332/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года по иску Махренского Б. Б.ича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махренский Б.Б. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 20 июля 2020 года в г.Петрозаводске в районе д.31 по ул.Пархоменко, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ИП (...). от 27 июля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 490 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 072 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Критически оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс", отмечает, что наличие в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" было выявлено экспертом спустя 5 месяцев после ДТП, вследствие чего его вывод о наличии такого знака на момент ДТП является предположительным. С учетом зоны действия дорожного знака и обстоятельств ДТП полагает неверным произведенные экспертом расчеты времени реакции водителя и дальности видимости выбоины. Вопреки выводам эксперта, ссылаясь на самостоятельно произведенные расчеты, техническую возможность предотвратить ДТП при имеющихся дефектах дорожного полотна считает отсутствующей. Обращает внимание на то, что любое отклонение от нормативной ровности в покрытии дорожного полотна представляет опасность в движении и является нарушением в содержании дорожного покрытия, за которое предусмотрена административная ответственность. Указывает, что именно неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги и своевременному устранению дефектов стало причиной ДТП, при этом представитель ответчика в судебном заседании 30 октября 2020 года полагал степень вины сторон обоюдной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2020 года в 23 час. 45 мин. в районе д.31 по ул.Пархоменко в г.Петрозаводске водитель Махренский Б.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги в зоне действия знака 1.16 "Неровная дорога". В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 июля 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоин составляют: длина – 320 см, ширина – 60 см, глубина – 11 см, площадь – 1,92 кв.м; длина – 204 см, ширина – 30 см, глубина – 14 см, площадь – 0,612 кв.м.

Определением инспектора ДПС по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 21 июля 2020 года в отношении Махренского Б.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 27 июля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 490 руб., с учетом износа – 131 372 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 02 октября 2020 года (...) с технической точки зрения в ДТП от 20 июля 2020 года могли образоваться повреждения: шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак (...), в результате ДТП от 20 июля 2020 года составляет 126 072 руб. С технической точки зрения диски колеса переднего/заднего левого автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак (...) являются оригинальными (фирменными) деталями. Место ДТП находится в зоне действия знака 1.16 "Неровная дорога". С технической точки зрения водитель автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак (...), Махренский Б.Б. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП

В связи с возражениями Махренского Б.Б., с учетом дополнительно представленных доказательств была проведена дополнительная судебная экспертиза с целью установления наличия технической возможности водителя автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак (...), избежать ДТП.

По результатам дополнительного экспертного исследования ООО "(...)" от 19 ноября 2020 года (...) с технической точки зрения водитель автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак (...), Махренский Б.Б. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, а также заключений судебных экспертиз пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, состояние проезжей части должно отвечать нормативным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от наличия либо отсутствия на проезжей части предупреждающих дорожных знаков.

Между тем, составленным должностным лицом ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 июля 2020 года установлено несоответствие дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место не только в результате действий истца Махренского Б.Б., которым при управлении автомобилем BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак (...), не были выполнены в данной дорожной ситуации требования п.10.1 ПДД РФ, но и вследствие ненадлежащего содержания органом местного самоуправления дороги, не обеспечившего безопасность движения транспортных средств, и своевременное устранение дефектов дорожного полотна, не соответствующих установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям.

Наличие вины истца в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать вину в ДТП истца и ответчика обоюдной и равной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца экспертные выводы ООО "(...)" последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

В связи с изложенным решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом распределения вины сторон по 50% в пределах установленной заключением судебной экспертизы ООО (...)" от 02 октября 2020 года (...) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 036 руб. (126 072 руб. x 50%).

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований документально подтвержденные понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 799 руб. 29 коп., а также понесенные истцом расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Принимая во внимание исход настоящего дела, подлежат взысканию в пользу ООО "(...)" расходы по проведению судебных экспертиз с истца и ответчика по 15 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Махренского Б. Б.ича в возмещение ущерба 63 036 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 949 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" расходы по проведению судебных экспертиз с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и Махренского Б. Б.ича в размере по 15 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи