Решение по делу № 2-850/2021 от 12.07.2021

2-850/2021

25RS0015-01-2021-001451-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                          7 октября 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.

при секретаре Плеховой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Назаренко А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Назаренко А.А. задолженности по кредиту, указав в обоснование, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор № со сроком возврата до <дата> на 260000 рублей, с взиманием <...> % годовых. Ответчик с <дата> обязанность по возврату заемных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 445177,55 рублей, из которых 119517,29 рублей задолженность по основному долгу, 201393,51 рублей – задолженность по процентам, 124266,75 рублей - задолженность по пеням за кредит.

    Представитель истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Назаренко Ж.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не отрицали, что у ответчика перед банком образовалась задолженность, однако задолженность образовалась всего за два месяца, полагают заявленные ко взысканию суммы необоснованны, проценты завышены и ничем не обоснованы. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита № на предоставление кредита в сумме 260000 рублей, под <...> % годовых, срок возврата кредита до <дата>.

Согласно условиям договора Назаренко А.А. обязался в срок не позднее     <дата> полностью погасить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита по 9287 рублей.

Банк во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, а также пояснениями Назаренко А.А. в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора в случае несвоевременности любого платежа, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредита, срока возврата части кредита (п. 5.1.1).

Представленными в суд документами подтверждается, что Назаренко А.А. ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, а также с графиком погашения кредита.

Как следует из расчета, представленного истцом, с <дата> Назаренко А.А. не исполняет свои кредитные обязательства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данные положения закреплены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Назаренко А.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 201968,52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорск Приморского края от <дата> судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> в трехлетний период, судебный приказ отменен <дата>, с <дата> по <дата> срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском <дата> - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с учетом даты обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности истцом не пропущен.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности и по состоянию на <дата> составляет 445177,55 рублей, из которых: 119517,29 рублей - задолженность по основному долгу; 201393,51 рублей - задолженность по процентам; 124266,75 рублей – задолженность по пеням.

Доводы ответчика, о том, что кредит погашен в полном объём, поскольку за весь период ответчиком внесена сумма в размере 320728,65 рублей, суд отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.9 кредитного договора, установлен порядок распределения денежных средств, поступающих от заемщика, а именно: 1. Возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2. На уплату просроченных процентов; 3. На уплату текущих процентов; 4. На погашение просроченного основного долга; 5. На погашение текущего основного долга; 6. На уплату неустойки за просрочку возврата части кредитования.

Согласно справке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», всего ответчиком внесено 320728,65 рублей, из которых производилось удержание в первую очередь – процентов, гашение учтенных процентов, гашение просроченных процентов, просроченного основного долга, гашение основного долга.

Ответчик, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями об очередности распределения, поступающих денежных средств на погашение кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за весь период погашена сумма основного долга в размере 140482,71 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 17355,37 рублей, пени за пользование кредитом 4080,72 рублей.

По состоянию на <дата> задолженность перед банком составила 119517,29 рублей – сумма основного долга, 201393,51 рублей – задолженность по процентам, 124266,75 рублей – задолженность по пеням.

Суд, проверив расчет уточненных требований, представленный истцом, находит его арифметически верным, полагает возможным принять его за основу.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие заявленную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма процентов установлена в размере несоразмерном убыткам истца, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем суд, приходит к выводу о необходимости снижения с ответчика процентов с 201393,51 рублей до 20000 рублей, пени с 124266,75 рублей до 20 000 рублей.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Назаренко А.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредиту по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу в размере 119517,29 рублей, 20000 рублей задолженность по процентам, 20000 рублей задолженность по пеням за кредит.

Взыскать с Назаренко А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,35 рублей. Всего 163907,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.Ю. Юданова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.