Решение по делу № 33-8230/2024 от 27.03.2024

    УИД 03RS0003-01-2022-009866-45

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дело № 2- 10620/2023, № 33- 8230/2024

        г. Уфа                                                 24 апреля 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего Александровой Н.А.,

        судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпенко А.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филюшина В.Ю. к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей

        по апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтрой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

        установила:

    Филюшин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 5 апреля 2021 г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Филюшиным В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес. 29 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 1 августа 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного истец с учетом уменьшения требований просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере                25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

        Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2023 г. исковые требования Филюшина В.Ю. удовлетворены частично, взыскана с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере                          117 076 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере                       2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. В удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа отказано. Взысканы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере                               60 000 руб., в доход местного бюджета городского округа город Уфа- государственная пошлина в размере 3 841,52 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2021 г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Филюшиным В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

    Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

    В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки.

    Филюшин В.Ю. телеграммой пригласил ООО «СЗ «МК-СИТИСТРОЙ» на осмотр квартиры. Данный осмотр состоялся 15 июля 2022 г., исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила                               175 316,40 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 25 532,95 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 149 783,45 руб.

    Определением суда от 26 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

    Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ-Альянс» № №... от 9 февраля 2023 г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 5 апреля 2021 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных заключении специалиста №... - не соответствует. Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учёта годных остатков) составляет 130 931 руб. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учётом годных остатков) составляет 117 076 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от                      7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

    При вынесении решения суд руководствовался заключением                              ООО «НИЦ-Альянс», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 117 076 руб.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере                      20 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит их не состоятельными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Уфы 23 сентября 2023 г.

    Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от                                    20 ноября 2023 г. по делу №№... ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    Поскольку настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Уфы до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, чем нарушены права ООО «ЛидерСтрой», является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом и уменьшил, а не увеличил    исковые требования, не изменил ни основание, ни предмет иска, в связи с чем принятие судом такого заявления не нарушает прав третьего лица и не препятствует ему реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав третьего лица ООО «ЛидерСтрой», выразившееся в ненаправлении ему копии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, ссылка третьего лица на нарушение судом его прав в связи с не направлением ему копии уточненных требований не является нарушением норм процессуального закона, которое может повлечь отмену решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет.

     В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

    Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя также признаются несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2021 г. между ИП Юнусовой В.В. и Филюшиным В.Ю. заключен договор юридических услуг.

    Предметом договора является: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе; проведение работы по подбору документов и других материалов, составление процессуальных документов, а именно досудебной претензии, искового заявления и полного пакета для обращения в суд к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой»; участие в судебных заседаниях (п.1.1. договора).

    Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п.4.1. договора).

    Факт передачи денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается распиской (л.д.58).

    Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» и п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

    Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со                          статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу (консультация, анализ документов заказчика, подготовка и отправка досудебной претензии, искового заявления), руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов Филюшину В.Ю. на оплату юридических услуг в размере                   20 000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в изложенной части не усматривает.

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛидерСтрой» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.