Решение по делу № 33-1194/2024 от 01.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1194/2024

УИД 36RS0006-01-2023-005906-93

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-5012/2023 по иску Кулешова Михаила Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании в убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кулешова Михаила Алексеевича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кулешов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кулешова М.А. - без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 04.05.2023 все постановленные по делу акты отменены с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Признавая истца виновным в совершении административного правонарушения и отклоняя его доводы, что он не являлся собственником транспортного средства, должностное лицо указало, что на момент фиксации правонарушения Кулешов М.А. являлся собственником транспортного средства, сведения о перерегистрации транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Регистрация транспортного средства лично Кулешовым М.А. прекращена лишь 30.09.2022, а договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022 не может являться достоверным доказательством, поскольку отсутствуют иные доказательства. Подлинник договора не мог быть предоставлен в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, поскольку таковой находился в Аннинском районном суде Воронежской области. Истцом в рамках указанного дела об административном правонарушении были понесены убытки.

На основании изложенного, Кулешов М.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 10541,84 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: 7000 руб. за подготовку искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421,67 руб.; почтовые расходы, связанные с пересылкой настоящего заявления в суд и участникам процесса (л.д.5-15).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований Кулешову М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано (л.д.117-121).

В апелляционной жалобе Кулешов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что на момент рассмотрения жалобы должностным лицом подлинник договора купли - продажи был представлен в ГИБДД и регистрация автомобиля за истцом прекращена. Договор купли-продажи структурно содержал и акт приема-передачи автомобиля и денежных средств, просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.134-145).

Представителем Управления федерального казначейства по Воронежской области подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.181-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области – Лебединская Л.Э. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы Кулешова М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, и, как следствие, к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Кулешова М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 15.09.2022 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Кулешова М.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 79-81).

Из указанного решения усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 15.09.2022 Кулешов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 09.12.2022 не законным, Кулешов М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, по основаниям, изложенным в жалобе к вышестоящему должностному лицу. В подтверждение своих доводов представил копию договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова М.А. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022, - оставлено без изменения, а жалоба Кулешова М.А. – без удовлетворения (л.д.43-44).

Решением Воронежского областного суда от 04.05.2023 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 15.09.2022, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.12.2022 по жалобе Кулешова М.А. на указанное постановление, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова М.А., - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45-47).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалоб, ходатайств Кулешовым М.А. 09.01.2023 заключен с Петербургским А.П. договор об оказании юридических услуг № 08-2023. Стоимость услуг по данному договору по составлению 2 жалоб и 2 ходатайств в Железнодорожный районный и Воронежский областной суд составила 10000 руб.

Кроме того, Кулешовым М.А, были понесены почтовые расходы в сумме 371,84 руб., а также 170 руб. – комиссия ПАО «Сбербанк» при оплате юридических услуг.

Также Кулешовым М.А. были понесены расходы на составление искового заявления о возмещении убытков стоимостью 7000 руб., почтовые расходы в сумме 847,92 руб., а также оплата государственной пошлины в размере 421,67 руб.

Указанные расходы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.07.2023 и выпиской по операциям по счету дебетовой карты Кулешова М.А. (л.д.19-21, 22, 23).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Воронежского областного суда от 04.05.2023, которым постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45-47).

Таким образом, Кулешов М.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил постановление по делу об административном правонарушении№ от 15.09.2022 в порядке подчиненности в Управление ГИБДД МВД России по Воронежской области, указав, что собственником транспортного средства не является, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022 (л.д. 27-28)

Как усматривается из материалов дела, уже на момент рассмотрения должностным лицом жалобы заявителя регистрация автомобиля за Кулешовым М.А. прекращена 30.09.2022, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.111)

Материалами дела достоверно подтверждается, что основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета послужил вышеуказанный договор купли-продажи от 08.05.2022, представленный в органы ГИБДД (л.д.112).

То есть, данный договор был представлен Кулешовым М.А. в органы ГИБДД до рассмотрения его жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2022, не вызвал сомнений и был принят в качестве основания для снятия с регистрационного учета, указанные сведения содержались в информационной базе ГИБДД ГУ МВД России, соответственно, были известны должностному лицу при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном в ГИБДД тексте договора купли-продажи от 08.05.2022 структурно содержится акт приема-передачи, поскольку в договоре указано о передаче автомобиля продавцом Кулешовым М.А. и его принятии покупателем Горшковым В.С. Прием-передача автомобиля и денежных средств подтвержден подписями сторон договора. Из буквального толкования договора однозначно следует его передача покупателю 08.05.2022.

Таким образом, с 08.05.2022 право собственности на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № перешло от Кулешова М.А. к другому лицу, он не был в его владении, соответственно, не мог нести ответственность за превышение скорости, зафиксированной средствами фото-видео-фиксации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, находящихся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к административной ответственности не соответствуют смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Указанные расходы в размере 10000 руб. за составление жалоб и ходатайств в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, Воронежский областной суд, 371,84 руб. – почтовые расходы, комиссия в размере 170 руб. документально подтверждены, обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в результате незаконного привлечения к административной ответственности после отказа должностного лица в порядке подчиненности в удовлетворении жалобы Кулешова М.А.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанной услуги, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата, исходя из требований разумности и справедливости, районный суд правомерно счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10541,84 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 08-2023 от 09.01.2023, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2023, акта об оказании услуг от 01.07.2023 и выписке по операциям по счету дебетовой карты Кулешова М.А. (л.д.19-21, 22, 23, 24-26).

Учитывая категорию спора, принцип разумности и справедливости, качество и объем продленной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 421,67 руб., почтовых расходов в размере 847,92 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кулешова М.А. о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешова Михаила Алексеевича <данные изъяты>) убытки в размере 10541,84 рубля, судебные расходы в размере 8269,59 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: