Решение по делу № 33-4477/2022 от 20.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4477/2022

36RS0001-01-2021-002291-16

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в помещении Воронежского областного суда в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1801/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определениеЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2022 г.

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по настоящему гражданскому делу постановлено: «В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2021 отказать» (т.2 л.д. 231, 232-237).

24.11.2021 АО «АльфаСтрахование направлена апелляционная жалоба с приложением на указанное выше решение суда, поступившая в районный суд 26.11.2021 согласно штампу входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 1, 5).

29.11.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доводов (оснований) для отмены оспариваемого решения, а также по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины. Выявленные недостатки предложено устранить в срок до 14.12.2021 (т. 3 л.д. 6).

13.12.2021 АО «АльфаСтрахование» повторно направлена в суд апелляционная жалоба с приложением, поступившая 15.12.2021, однако указанные выше недостатки устранены не были (т.3 л.д. 10-12, 13, 15).

В связи с этим 16.12.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 3 л.д. 17).

28.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направлена апелляционная жалоба на постановленное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 3 л.д. 24).

05.05.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в удовлетворении заявления представителя АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.11.2021 отказано (т. 3 л.д. 71, 72-74).

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба, в которой общество просило определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа отменить, восстановив процессуальный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что у АО «АльфаСтрахование» возникли трудности со своевременной подготовкой и направлением апелляционной жалобы с приложением в силу введения ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, а также в получении почтовых реестров и платежного поручения об оплате госпошлины. Отмечает, что АО «АльфаСтрахование» допущен незначительный пропуск процессуального срока (т. 3 л.д. 77-78).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 108 ГПК РФ установлено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, начинается со дня, следующего за днем вынесения решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 копия решения суда направлена сторонам.

22.11.2021 и 23.11.2021 представителями истца получены копии решения суда от 10.11.2021 (т.3 л.д.8,9).

24.11.2021 АО «АльфаСтрахование направлена апелляционная жалоба с приложением на указанное выше решение суда, поступившая в районный суд 26.11.2021 согласно штампу входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 1, 5).

29.11.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доводов (оснований) для отмены оспариваемого решения, а также по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины. Выявленные недостатки предложено устранить в срок до 14.12.2021 (т. 3 л.д. 6).

13.12.2021 АО «АльфаСтрахование» повторно направлена в суд апелляционная жалоба с приложением, поступившая 15.12.2021, однако указанные выше недостатки устранены не были, документ подтверждающий оплату государственной пошлины представлен не был (т.3 л.д. 10-12, 13, 15).

В связи с этим 16.12.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 3 л.д. 17).

28.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направлена апелляционная жалоба на постановленное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 3 л.д. 24).

Таким образом, апелляционная жалоба первоначально была подана в установленный законом срок, однако оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ с установлением определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа срока для устранения указанных недостатков до 14.12.2021, который был пропущен апеллянтом, поскольку 13.12.2021 им не были направлены в адрес суда необходимые документы, ввиду чего 16.12.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что причины, по которым пропуск срока может быть признан уважительным, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность своевременного направления апелляционной жалобы с приложением ввиду установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Действительно, как усматривается из ответа на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, указом Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у (в редакции от 03.12.2021) «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрен список мероприятий и организаций, чья работа подлежала приостановлению до издания особого распоряжения, среди которых АО «Почта России» и иные организации почтовой связи отсутствовали, что, вопреки доводам частной жалобы, не препятствовало представителю АО «АльфаСтрахование» получить почтовые реестры в отделении связи для их последующего представления в суд, работавших в штатном режиме.

Ссылка в частной жалобе на массовое заболевание сотрудников АО «АльфаСтрахование» в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно документально не подтверждена и не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена только 15.12.2021 согласно платежного поручения после срока установленного для устранения до 14.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание предоставленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок для устранения выявленных недостатков (до 14.12.2021), дату повторного направления апелляционной жалобы (13.12.2021) и составление 15.12.2021 акта об отсутствии документов в виде копии почтовых реестров, квитанций, описей, подтверждающих направление апелляционной жалобы сторонам по делу, платежного поручения об оплате госпошлины, а также последующее возвращение заявителю апелляционной жалобы (16.12.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом месячный срок.

Направление апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу было осуществлено согласно штампу 28.12.2021, что находится за его пределами.

При этом каких-либо иных причин, препятствующих осуществлению необходимых в данном случае процессуальных действий апеллянтом не представлено, а заявленные им суд апелляционной инстанции не находит уважительными.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В рассматриваемой ситуации таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения судьи районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судьей определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» -
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

составлено 21 июля 2022 г.

Председательствующий: