Решение по делу № 2-678/2022 от 11.05.2022

        К делу № 2- 678/2022г.

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 июля 2022 года                                                                      ст. Отрадная

    Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

    при секретаре: Слухаевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казарова Артура Варужановича к Гришину Александру Витальевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

        Казаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Гришина А.В. ущерб, причиненный его автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452.04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 954.52 рублей.

        Требования истца мотивированы тем, что 19 октября 2020 года между ИП Казаровым А.В. и ответчиком Гришиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика был передан автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер № на срок с 19.10.2020 по 19.10.2021 г. В период действия договора аренды транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Ответчик Гришин А.В. подтвердил указанный факт, согласился с размером ущерба, определенным по согласованию сторон в размере 250 000 рублей, и обязался выплатить указанную сумму в срок до 31.12.2020 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 02.11.2020 года. Однако, взятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчиком выполнены не были, денежные средства выплачены не были. Необходимо отметить, что обязательство по возмещению ущерба в размере 20 000 рублей подтверждается также и самим ответчиком, что подтверждается распиской, которая оформлена как гарантия возмещения причиненного материального вреда, и свидетельствует о наличии добровольного согласия ответчика на возмещение вреда в указанном размере. В феврале 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гришина А.В. денежных средств, на основании которого было вынесен судебный приказ от 19.02.2021 по делу № о взыскании с Гришина А.В. в его пользу денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако, определением от 04.03.2021 мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края судебный приказ был отменен. Как указывалось выше, согласно расписке ответчик обязался возместить ущерб в размере 250 000 рублей в срок до 31.12.2020. Однако, в указанный срок денежные средства выплачены не были. При сумме задолженности 250 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 452,04 руб.

В судебное заседание истец Казаров А.В. не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление, на требованиях иска настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гришин А.В. не явился, суд принял меры к надлежащему его уведомлению, направляя повестки заказными письмами, однако, ответчик от получения повесток уклонился дважды. Факт направления судебных повесток подтверждается материалами дела.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 октября 2020 года между ИП Казаровым А.В. и ответчиком Гришиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика был передан автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер № на срок с 19.10.2020 по 19.10.2021 г., что подтверждается материалами дела.

В период действия договора аренды транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству.

Ответчик Гришин А.В. подтвердил указанный факт, согласился с размером ущерба, определенным по согласованию сторон в размере 250 000 рублей, и обязался выплатить указанную сумму в срок до 31.12.2020 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 02.11.2020 года.

Однако, как следует из исковых требований, взятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчик не выполнил. Опровержений данного факта ответчиком не предоставлено.

В феврале 2021 года, как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гришина А.В. денежных средств, на основании которого было вынесен судебный приказ от 19.02.2021 по делу № о взыскании с Гришина А.В. в его пользу денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако, определением от 04.03.2021 мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края судебный приказ был отменен по заявлению ответчика по делу.

Несмотря на несогласие с вынесенным судебным приказом о взыскании суммы материального ущерба, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих требования истца, не осуществил выполнение взятых на себя обязательств, не опроверг факт оформления расписки и в целом от участия в деле уклонился.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание Гришин А.В. не явился, доказательств своей невиновности суду не предоставил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения его от ответственности за причинение имущественного вреда, возникшего в результате использования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 250 000 руб. с Гришина Александра Витальевича подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб подтверждается материалами дела.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неправомерного удержания денежных средств, за период с 01 января 202148 года по 26 апреля 2022 года в размере 25 452.04 рублей, согласно представленного истцом расчета. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд полагает, что размер присужденной истицу неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Имея цель вынесения законного и обоснованного решения, учитывая, что истцом предоставлен общий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета региона проживания ответчика, суд считает данную сумму подлежащей снижению до 12000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Таким образом, по мнению суда, иск Казарова Артура Варужановича к Гришину Александру Витальевичу о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обсуждении вопроса о взыскании с Гришина Александра Витальевича судебных издержек в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 954.52 рублей, заявленной ко взысканию истцом, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд присуждает к взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, в счет судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Казарова Артура Варужановича к Гришину Александру Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать Гришина Александра Витальевича в пользу Казарова Артура Варужановича денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:                                                                                           Н.М. Новикова