Решение по делу № 2-741/2022 (2-5609/2021;) от 03.08.2021

                                                                           № 2-741/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-006838-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой М.В.,

с участием:

представителя истцов Чаптыкова М.Ю. и Чаптыковой А.Н. – Ткачева Е.В. (доверенность от 22.05.2021 г., выдана сроком на 3 года),

представителя ответчика ООО «СМУ-38» - Мальцева А.С. (доверенность от 11.04.2022 г., выдана сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаптыкова Михаила Юрьевича, Чаптыковой Анны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление – 38» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Чаптыкова А.Н. и Чаптыков М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СМУ-38» в рамках защиты прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 126472,8 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 126472,8 рублей, убытки в размере 29000 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы, судебные расходы в размере 2100 рублей за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 05.08.2022 г. по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3000 рублей в день.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «и», застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры ими выявлены строительные недостатки, наличие и стоимость которых подтверждена заключением строительно-технической экспертизы № ТЕВ-06/06-21, выполненной АНО «КБЭиО».

В адрес ответчика истцами направлена претензия, по истечении срока, указанного в ней, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истцы Чаптыков М.Ю. и Чаптыкова А.Н. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы Ткачеву Е.В., действующему по доверенности от 22.05.2021г., который уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 126472,80 рублей, определенной экспертным заключением с учетом ГОСТ 30674-99. Суду показал, что требования данного Госта к оконным изделиям и их установке являются обязательными, что четко отражено в положительном заключении экспертизы, выполненной ООО «Крассети» на «Жилой <адрес>» в <адрес>, в котором расположена квартира истцов, данное заключение размещено на официальном сайте застройщика, в положительном заключении экспертизы на строящийся дом предусмотрена установка оконных блоков из поливинилхлоридного профиля только с обязательным соблюдением требований ГОСТа 306674-99.

Представитель ответчика ООО «СМУ-38» - Мальцев А.С. (доверенность от 11.04.2022 г., выдана сроком на 3 года) доводы, изложенные в письменном отзыве на иск полностью поддержал, требования истцов о выплате стоимости строительных недостатков в сумме 42916,8 рублей признал, указывая на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере не имеется, считает заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку строительные недостатки квартиры не препятствуют ее использованию по назначению, квартира истцами фактически принята и используется ими по назначению, полагает в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку до обращения в суд с иском ими предъявлены требования значительно превышающие реальную стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой, указывает, что заявленная истцами сумма была намеренно завышена в целях получения необоснованной выгоды, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, с заявлением о составлении двустороннего акта истцы к ответчику не обращались, с требованием об устранении недостатков истицы не обращались, что подтверждает, что мотивом предъявление иска является получение необоснованной выгоды, желание получить деньги с ответчика, а не стремление истцов устранить обнаруженные ими строительные недостатки, в связи, с чем ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истцов, взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере приведет к получению ими необоснованной выгоды, поскольку они меры ответственности носят компенсационный и восстановительный характер и не могут служить цели обогащения заявителя. Кроме того, полагает заявленную истцами сумму морального вреда завышенной, поскольку не представлены документы, подтверждающие разумность размера данного требования, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы действительно испытали, считает возможным определить моральный вред в сумме 1000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 29000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется обоснования их несения, факт установления недостатков мог и должен быть установлен без несения расходов истцами до судебного разбирательства в рамках проведения экспертизы за счет ответчика, с требованием о проведении экспертизы истцы к ответчику не обращались, в случае принятия решения о взыскании указанных расходов с ответчика, полагает их подлежим снижению с учетом принципа разумности. Требования об оплате почтовых расходов полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку по данной категории споря претензионный порядок, не предусмотрен.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта Лаптенкова Р.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Материалами дела подтверждается, что 10.11.2020г. между истцами Чаптыковым М.Ю., Чаптыковой А.Н. и ООО «СМУ-38» заключен договор № Т31-314 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы приобрели в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>                               в <адрес> (л.д. 20-22).

Указанная квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 17.04.2021 г. ООО «СМУ-38» (л.д.23). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, что подтверждается досудебным экспертным заключением, выполненным экспертами АНО «КБЭиО» (л.д. 11-17), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «и» имеются строительные недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 151634,72 рублей.

29.06.2021г. года истцы направили в адрес ответчика ООО «СМУ-38» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 19).

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 55).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № 24/1825/22 от 21.01.2022г., следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ в квартире № 314, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 6 «и» выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения требований договор участия в долевом строительстве, технических регламентов, стандарта организации застройщика, стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 42916,80 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 63-87).

Указанное заключение оспорено представителем истца Ткачевым Е.В., который указал, что локально-сметный расчет составлен экспертом без учета требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а только с учетом договора участия в долевом строительстве и СТО, тогда как строительные объекты в целом должны соответствовать ГОСТ.

Определением суда от 21.03.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 107-108).

Из ответов эксперта ООО «КрайОценка» на вопросы, постановленные судом в определении от 21.03.2022 г. о назначении дополнительной экспертизы, следует, что недостатки строительно-монтажных работ, выявленные экспертом являются нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.8, но являются допустимыми в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № ТЗ1-314 от 10.11.2020 г., п. 3.4, Стандартом организации СТО-4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома». Предельные отклонения в Стандарте организации СТО 4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» имеют различные параметры, и выполнить расчет с учетом Стандарта организации СТО 4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» и с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» одновременно невозможно, расчет произведен в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ТЗ1-314 от 10.11.2020 г. и Стандарта организации СТО 4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома», стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных заполнений в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 6 «и»-314, составляет 42916,80 рублей (л.д. 121-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КрайОценка» Лаптенков Р.А., у которого отобрана письменная подписка за дачу ложного заключения по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержал дополнительное заключение в полном объеме, представил суду локально-сметный расчет суммы устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которому сумма устранения строительных недостатков без учета договора участия в долевом строительстве и СТО 4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» составляет 126472,80 рублей. Кроме того, эксперт суду показал, что при проведении экспертизы, первый локально-сметный расчет был составлен с учетом изучения ГОСТ, а также с учетом условий договора долевого участия в строительстве и СТО, второй расчет составлен только с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», при этом невозможно одновременно было произвести расчеты и с учетом стандарта застройщика и с учетом Госта. Также суду показал, что при монтаже оконных блоков обязательным для применения являются требования Госта 30674-99.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «КБЭиО», заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение, выполненное ООО «КрайОценка», с учетом представленного экспертом Лаптенковысм Р.А. в судебном заседании локально-сметного расчета с учетом требований ГОСТ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы и расчет строительных недостатков, составленный с учетом требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать указанному договору участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 126472,80 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «СМУ-38» Мальцева А.С. о недопустимости расчета стоимости строительных недостатков только в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", поскольку условиями договора участия в долевом строительстве (п.3.4 договора) предусмотрено применение применении Стандарта застройщика, согласно которого (п.7.27 и 7.28) к малозначительным дефектам относятся дефекты по превышению предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в п.7.27 и 7.28 стандарта застройщика, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 года N 37 введен в действие "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки окон из Поливинилхлоридных профилей, который введен в действие с 01.01.2001г.

Согласно п.3 вышеуказанного стандарта, термины и определения, применяемые в вышеуказанном стандарте приведены в ГОСТ 23166.

Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 года N 41 введен в действие "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 23166-99).

Согласно п.5.1.1 Стандарта изделия их ПВХ должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Так, согласно раздела п.5.2 ГОСТа 30674-99 установлены размеры и требования к предельным отклонениям, которые согласно п.5.2.2 на должны превышать +2.0, -1.0 мм.

Таким образом, законодательство содержит требование об обязательном подтверждении соответствия качества оконных блоков и балконных дверных из алюминиевых сплавов" и требования ГОСТа 30674-99, являются обязательными,

Учитывая, что при разработке проектной документации, что подтверждается положительным заключением экспертизы (л.д.158), размещенным на официальном сайте застройщика, а также по условиям договора участия в долевом строительстве № Т31-314 от 10.11.2020г. ответчиком применялись в том числе, требования ГОСТ 30674-99 " Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", которые при выполнении строительных работ в квартире истца соблюдены не были, согласно выводам эксперта ООО «Крайоценка» - Лаптенкова Р.А., установленные в квартире истца оконные блоки не соответствует требованиям раздела 5.2 (п.5.2.8 указанного ГОСТ 30674-99), суд приходит к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков в виде отклонений от вертикали сторон коробок оконных блоков (л.д.67) и стоимость которых в силу вышеперечисленных правовых норм подлежит расчету исходя из требований ГОСТ 30674-99.

Эксперт Лаптенков Р.А. указал предельные отклонения смонтированных оконных блоков от вертикали, горизонтали, прямолинейности в соответствии со Стандартом организации СТО 4-001-2016 «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» не в правовом значении, а только в части вопроса, требующего специальных познаний, а именно определения допустимых размеров отклонений указав, что в квартире были обнаружены отклонения оконных блоков, как превышающие, так и не превышающие предельные значения, являющиеся допустимыми с учетом п.7.27, 7.30, 7.32. Стандарта организации 4-001-2016.

Поскольку следует исходит из того, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, при этом в договоре долевого строительства имеется условие, согласно которому приемочный контроль качества изделий, а также их монтажа проводится в соответствии с методами, установленными ГОСТ 30674-99 (п.п. 3.4), поэтому истцу в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно быть передано жилое помещение, по качеству отделки, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом на завышенный размер стоимости строительных недостатков судом отклоняются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи, с чем недобросовестность их действий по правилам ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая на это обстоятельство ссылается. Ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Кроме того, судом установлена стоимость строительных недостатков в размере 126 472, 80 рублей, что от заявленной суммы составляет 83, 42%, а действия истцов по обращению в суд с иском без направления ответчика требования устранить недостатки не в денежной форме, при установлении судом факта нарушения прав потребителя, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым участник по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2021 г. по 04.08.2022 г. и с 05.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 29.06.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на оплату проведения экспертизы, а также морального вреда, которая ответчиком получена 01.07.2021г. (л.д. 18,19), однако, ответчик в добровольном порядке в срок до 22.07.2021г. требования истца не выполнил.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков монтажных работ по установке оконных, балконных блоков и двери в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, суд считает, что истцом верно рассчитан период ее взыскания, однако неверно рассчитан размер, с учетом положений пункта 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которым, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Исходя из данных положений, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 126472,80 руб.*1% и периода просрочки удовлетворения требований, начиная с 12.07.2021 г. по 24.02.2022г., что составило * 227 дней = 287093,26 рублей, а за последующий период с 25.02.2022 г. по день вынесения данного решения суда - 04.08.2022 года (160 дней), размер неустойки определяется, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ и составляет 6407,95 рублей (126472,80 р. *160 дн. * 1/300*9,5%). Таким образом, общий размер неустойки за период с 12.07.2021 г. по 04.08.2022 г. составит 293501,21 рублей.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с 05.08.2022 года, то есть с даты следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования за каждый день просрочки в размере 3000 рублей в день, суд полагает его заявленным преждевременно, поскольку достоверных сведений об исполнении либо неисполнении требований истца в настоящее время суду не представлено, кроме того, истец обладает правом заявить указанное требование, предъявив исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с указанным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с 05.08.2022 года, то есть с даты следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования за каждый день просрочки в размере 3000 рублей в день, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и то, что до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, стоимость устранения недостатков не выплачена, в том числе и на основании ст.327 ГК РФ не внесена в депозит нотариуса, либо суда, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15 000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, истцами, в том числе, заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии недостатков квартиры, стоимость которых определена досудебным заключением в размере 151502,77 рублей и до настоящего времени стоимость строительных недостатков истцам не выплачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения судебной экспертизы № 24/1825/22 от 21.01.2022 г., установлено в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «и», наличие недостатков по монтажу оконных, дверных и балконных блоков, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, не соответствующих ГОСТам, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцам, как участникам долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей.

Соответственно, суд считает, что у истцов имеется требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года    № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ СМУ-38» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 31.12.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «КБЭиО», что подтверждается экспертным заключением № ТЕВ-06/06-21 (л.д. 11-17), квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 29 000 рублей от 23.06.2021 г. (л.д. 11).

Разрешая заявленное в данной части требования истцов, суд, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), с учетом того, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая, что заключение АНО «КБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе в размере 29000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 24000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истцов, на чем настаивает представитель ответчика в письменных возражениях на иск, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцами требования были основаны на заключении эксперта АНО «КБЭиО». Факт наличия в жилом помещении истцов строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истцы могли добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков жилого помещения.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истцов, с учетом применения принципа разумности в размере 24000 руб., а также с учетом того, что на ответчика могут быть возложены частично расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцами, в той части, в которой им было удовлетворено (126 472, 80 * 100/151 602, 77% = 83, 42% = 29 000 руб. * 83,43%= 24 191. 80 руб.), так как фактически основное имущественное требование истцов было удовлетворено на 83, 42% на основании судебной строительно-технической экспертизы, которая и назначалась для разрешения данного требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 22.05.2021 года, истцы Чаптыков М.Ю. и Чаптыкова А.Н. доверили представление своих интересов Ткачеву Е.В. по делу к ООО «СМУ-38» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> «и», из которой следует, что Чаптыковыми было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности 2100 руб. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2100 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представлял интересы истцов в судебных заседаниях.

Однако, учитывая, что стороной истца не представлено суду договора на оказание юридических услуг суду, требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, уплаченных по договору возмездного оказания правовых услуг удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в общем размере 137 рублей по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления (л.д. 8, 18), подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6029,46 руб. (5729,46 руб. за требования имущественного характера (126472,80 руб. (сумма недостатков) + 126472,80 руб. (сумма неустойки без учета снижения = 252945,6 р. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чаптыкова Михаила Юрьевича, Чаптыковой Анны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление – 38» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление – 38» в пользу Чаптыкова Михаила Юрьевича, Чаптыковой Анны Николаевны в равных долях 126 472, 80 рублей - стоимость устранения строительных недостатков по 63 236, 40 рублей в пользу каждого истца, неустойку – 15 000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 24 000 рублей по 12 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 рублей по 1050 рублей в пользу каждого истца, штраф – 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы 137 рублей по 68,50 рублей в пользу каждого истца.

    Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительно–монтажное управление – 38» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Чаптыкова Михаила Юрьевича, Чаптыковой Анны Николаевны штрафа в сумме 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца по 31.12.2022 года включительно.

    В удовлетворении исковых требований Чаптыкова Михаила Юрьевича, Чаптыковой Анны Николаевны о взыскании с ООО «СЗ СМУ-38» в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 05.08.2022г. (с даты, следующей за датой вынесения решения суда) по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6029,46 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

          Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева