Решение по делу № 8Г-18651/2023 [88-21396/2023] от 10.08.2023

ыВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21396/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (42RS0009-01-2021-009804-86) по иску Яблыкова Владимира Александровича к Власовой Марии Евгеньевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Власовой Марии Евгеньевны – Сидорова Никиты Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яблыков В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Кемерово с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением водителя Яблыкова В.A., HYUNDAI CRETA г/н № под управлением водителя Власовой М.Е., MITSUBISHI RVR г/н № под управлением водителя Вахрушева А.С., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2019 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по итогам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. в связи с невозможностью установить виновника ДТП. Яблыковым В.А. обжаловалось указанное постановление, в результате чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт в своем заключении сделал вывод о нарушении водителем автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № Власовой М.Е. п.8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП истец 25 марта 2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. По акту от 17 февраля 2021 г. произведена выплата истцу 72800 руб. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно заключению № 641/9 марта 2021 г. от 9 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России с учетом износа составила 307400 руб.Претензия истца от 13 июля 2021 г. страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения не удовлетворена с указанием на то, что выплата 72800 руб. произведена в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта.

По обращению истца 1 сентября 2021 г. в службу финансового уполномоченного принято решение № У-21-126908/5010-007, которым в выплате было также отказано.

Определением суда от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Власова М.Е.

С учетом уточнений, истец просил признать виновником ДТП водителя автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № Власову М.Е., признать незаконными решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от 4 октября 2021 г. и № У-21-177276/2020-001 от 22 декабря 2021 г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 327200 руб., неустойку за период с 17 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 41384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 года иск Яблыкова В.А. в части требований о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 400000 руб. оставлен без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г. исковые требования Яблыкова В. А. к Власовой М. Е. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Постановлено признать Власову М. Е. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 августа 2019 г.

Взыскать с Власовой Марии Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Яблыкова Владимира Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от 4 октября 2021 г. г. об отказе в удовлетворении требований незаконным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яблыкова В. А. недоплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 г. в размере 327200 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оценку ущерба и оплату судебных экспертиз в размере 18622,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 руб., а всего 377072,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Яблыкова В. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказано.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 772 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от 4 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований.

Постановлено принять в указанной части новое решение, которым производство по делу в части требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от 4 октября 2021 г. прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Власовой М. Е. - Сидоров Н. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание все имеющиеся доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии вины Власовой М. Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 августа 2019 г. Ссылается на объяснения свидетеля ФИО6, из которых следует, что правила дорожного движения были нарушены именно Яблоковым М. Е., так как последний намеревался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на заключении экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку в данном заключении указано, что механизм ДТП установить невозможно. Полагает, что суды не в полном объеме изучили экспертное заключение и вынесли обжалуемые судебные акты на основании субъективных предположений истца, при этом не дали оценку пояснениям участников ДТП, представленным видеозаписям с камер наружного наблюдения.

Яблыковым В. А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 августа 2019 г. в 20.30 час. произошло ДТП на перекрестке ул. Сибиряков-Гвардейцев и пр-та Кузнецкого в г. Кемерово с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением водителя Яблыкова В.А., HYUNDAI CRETA г/н № под управлением водителя Власовой М.Е., MITSUBISHI RVR г/н № под управлением водителя Вахрушева А.С., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции, исходя из административного материала № 345 по факту ДТП от 16 августа 2019 г., схемы ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, пояснений сторон, фотографий с места ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части, установлено, что автомобили участников ДТП двигались по пр-ту Кузнецкому со стороны пр-та Ленина к перекрестку с ул. Сибиряков-Гвардейцев по проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении: автомобиль MITSUBISHI RVR под управлением Вахрушева А.С. двигался в крайней левой полосе, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением Яблыкова В.А. двигался в средней полосе, автомобиль HYUNDAI CRETA под управлением Власовой М.Е. двигался по крайней правой полосе. Перед перекрестком Власова М.Е., включив световой сигнал поворота, совершила маневр перестроения в средний ряд, где произошло столкновение с движущимся в данном ряду без изменения направления движения автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением Яблыкова В.А., который от удара отбросило в крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI RVR под управлением Вахрушева А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением Яблыкова В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ККК №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI CRETA под управлением Власовой М.Е. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI RVR под управлением Вахрушева А.С. на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль LAND CRUISER 200 № принадлежит истцу Яблыкову В.А. на праве собственности.

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2019 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 24 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено с указанием на то, что из собранных материалов невозможно сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников в ДТП. Данное постановление отменено решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.05.2020 по жалобе Яблыкова В.А.

Постановлением от 10 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза экспертами ФБУ КЛСЭ, составлено заключение эксперта № 4570/3-4, 4571/3-4, 5468/3-4 от 6 марта 2020 г., в выводах которого отражено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI CRETA при перестроении должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В случае если при перестроении автомобиль HYUNDAI CRETA пересек дорожную разметку 1.1, то он должен руководствоваться п. 1.3 ПДД в отношении дорожной разметки 1.1.

Каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут предотвратить данное ДТП, Правила дорожного движения в отношении водителя автомобиля MITSUBISHI RVR не предусматривают.

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертами указано, что поскольку водитель автомобиля HYUNDAI CRETA до момента столкновения осуществлял перестроение с правой полосы движения на среднюю полосу, по которой двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, при этом создал помеху для его движения, то эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля HYUNDAI CRETA в данной ДТС не соответствуют п. п. 8.1 и 8.4 ПДД.

Эксперты также пришли к выводу, что поскольку объективно невозможно установить на каком расстоянии водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER имел возможность обнаружить опасность для движения, определить скорость его движения, то и установить соответствие действий водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER требованию п. 10.1 ПДД в данной ДТС не представляется возможным.

Из заключения следует, что определить механизм ДТП экспертам не представилось возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, двигавшийся в среднем ряду без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля HYUNDAI CRETA Власова М.Е., совершая маневр перестроения в средний ряд, должна была выполнять требования п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, то есть не создавать помехи другим участникам движения и уступить дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER. При этом судом был отклонен довод стороны Власовой М.Е. о том, что требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ на нее не распространяются, так как маневр был завершен, а также о нарушении истцом Яблыковым В.А. п.10.1 ПДД РФ как основанный на субъективном толковании норм права, суд указал, что каких-либо доказательств тому, что совершаемый Власовой М.Е. маневр перестроения не создал помех для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем автомобиля HYUNDAI CRETA Власовой М. Е. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, при этом в действиях водителя Яблыкова В.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, судом не усмотрено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Яблыкова В. А. недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Власовой М. Е., а также взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения согласился, при этом отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-126908/5010-007 от 4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об установлении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Власовой М. Е.

Вопреки указанным доводам, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что ДТП произошло по вине водителя Власовой М. Е.

При этом суды в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, дав оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу о том, что водителем Власовой М. е. допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как совершая маневр перестроения в средний ряд из крайнего правого ряда, она не должна была создавать помехи другим участникам движения и уступить дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, двигающемуся по средней полосе без изменения направления движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины в ДТП в действиях Яблыкова В. А. направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами, в том числе дела об административном правонарушении.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами конкретным доказательствам, в том числе экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную представителя Власовой Марии Евгеньевны – Сидорова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий	О. С. Дмитриева
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова