Решение по делу № 33-3693/2023 от 03.05.2023

Судья Епифанова С.В.	Дело № 2-3896/2022	стр.178, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3693/2023	6 июня 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-003612-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июня 2023 года гражданское дело № 2-3896/2022 по иску Ильиной Людмилы Ивановны к Ильиной Анжелике Владимировне, Ильину Павлу Валерьевичу о выделении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на супружескую долю,

по апелляционной жалобе истца Ильиной Людмилы Ивановны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ильина Л.И. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Ильину П.В. о выделении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на супружескую долю.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с И. После расторжения брака они продолжали проживать вместе? вели совместный бюджет до 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ И. умер. В наследственную массу включена квартира по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за И. 11 января 2012 года, как за лицом, являвшимся членом жилищно-строительного кооператива, полностью выплатившим паевой взнос. Поскольку предоставленная И. ссуда на приобретение квартиры была выплачена ею в полном объеме, в том числе в течение периода после расторжения брака, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Уточнив требования, просила исключить ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из наследственной массы после смерти И., прекратить право общей долевой собственности на ? доли, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Кравчук А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что наследодатель при жизни обещал оформить на истца по завещанию часть квартиры, как совместно нажитого имущества, в связи с чем Ильина Л.И. не предъявляла требований о разделе совместно нажитого имущества. О том, что завещание отсутствует, истцу стало известно только при обращении к нотариусу после смерти наследодателя.

Представитель ответчика Ильиной А.В. – Денисова М.В. с требованиями не согласилась, подержав представленные письменные возражения. Указала, что в период брака супругами была оплачена только часть паевых взносов, полностью пай был выплачен самим И. после расторжения брака в 1992 году, в связи чем право собственности на квартиру у истца не возникло. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Ильиной Л.И. к Ильиной А.В., Ильину П.В. о выделении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на супружескую долю удовлетворил частично.

Признал совместно нажитой в браке Ильиной Л.И. и И. долю в размере 729/2500 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Определил супружескую долю Ильиной Л.И. в размере ? от 729/2500 доли в имуществе, вошедшем в состав наследства И., умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиры <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Выделил супружескую долю Ильиной Л.И. в размере ? от 729/2500 доли из указанного наследственного имущества И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал право собственности Ильиной Л.И. на супружескую долю в размере ? от 729/2500 доли в наследственном имуществе И., умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиры №, расположенной <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Ильиной А.В. в пользу Ильиной Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 13 коп.

Взыскал с Ильина П.В. в пользу Ильиной Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Ильина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отмечает, что в период брака с И. она самостоятельно вносила паевые взносы: вступительный взнос в жилищно-строительный кооператив, первоначальный взнос за объект недвижимости, ежеквартальные платежи в период пользования ссудой, завершающий платеж в погашение ссуды. Стоимость квартиры по состоянию на 1979 год составляла 5907 руб. 34 коп., часть суммы была предоставлена И. в качестве ссуды Северодвинским отделом Стройбанка, платежи осуществлялись ею и И. в период с 1979 года по 1992 год, в 3 квартале 1979 года в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере 1856 руб. В материалы дела представлена копия решения исполнительного комитета Северодвинского городского Совета депутатов трудящихся от 28 апреля 1977 года № 191/1, согласно которому размер собственных средств, подлежащих взносу до начала строительства снижен до 30% стоимости строительства дома. Таким образом, размер первоначального взноса не мог быть менее 1772 руб. 20 коп. и составил 1856 руб. Полагает, то обстоятельство, что у нее не сохранилась квитанция о внесении денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований. Суд не учел размер внесенного первоначального взноса в кооператив бывшими супругами, что отразилось на размере доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ильиной Л.И. – Антипина М.Н., представитель ответчика Ильиной А.В. – Денисова М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака Ильина В.П. и Ильиной Л.И.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

До вступления в действие Закона СССР «О собственности в СССР», наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности на квартиру в случае выплаты членом жилищно-строительного кооператива паевого взноса.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В силу указания, изложенного в абз. 3 п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР», указанной норме придана обратная сила.

Аналогичная норма права содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Впоследствии введены в действие положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» при вынесении решения о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ильиной Л.И. – Антипину М.Н., представителя ответчика Ильиной А.В. – Денисову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.И. состояла в браке с И. (л.д. 37, 58 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости И. 11 января 2012 года зарегистрировал право собственности на квартиру по <адрес>

Право собственности И. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании справки председателя ЖСК № 21 М. от 29 ноября 2011 года № 19 о том, что И. является членом ЖСК № 21, полностью выплатившим 02 февраля 1992 года паевой взнос за квартиру в размере 5 907 руб. 34 коп. (л.д. 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ И. умер.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя – Ильина А.В., и сын наследодателя – Ильин П.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Дочь наследодателя – ИЕВ. отказалась от принятия наследства в пользу сына наследодателя – Ильина П.В. В состав наследства, в том числе, вошла спорная квартира (л.д. 43 оборот, 44-46, 49).

По сообщению Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26 февраля 1999 года согласно списку членов ЖСК № 21, полностью выплативших паевой взнос и приобретших в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ право собственности, спорная квартира значится за И. (л.д.79).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совместно нажитым имуществом Ильиной Л.И. и И. доли в спорной квартире, соответствующей части паевых взносов, оплаченных истцом и наследодателем И. в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что размер внесенных в указанный период времени взносов составил 1722 руб. 34 коп., а общий размер паевого взноса за квартиру составлял 5907 руб. 34 коп., суд определил совместно нажитую во время брака долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 29,16% (1722,32 х 100 / 5907,34) или 729/2500, супружескую долю истца в размере 14,58% (29,16/2) или 729/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем исковые требования Ильиной Л.И. о выделении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на супружескую долю были удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что на денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов после расторжения брака, не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем данные суммы не могут учитываться при определении размера имущества, нажитого во время брака – спорной квартиры, оплаченной за счет указанных взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы полагает необходимым при определении размера супружеской доли в квартире учесть внесенный супругами первоначальный взнос в размере 1856 руб.

Между тем доказательств внесения супругами такого взноса истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение исполнительного комитета Северодвинского городского Совета депутатов трудящихся от 28 апреля 1977 года, предусматривающего необходимость перечисления 30 % стоимости дома ЖСК до начала строительства, не свидетельствует исходя из буквального его толкования о том, что на И. было возложено обязательство по внесению 30 %стоимости квартиры в качестве первоначального взноса, как не свидетельствует и о том, что такое обязательство, если оно имелось, супругами было выполнено.

Более того, при сложении платежей в счет оплаты стоимости квартиры, которые указаны Ильиной Л.И. в иске (л.д. 143-144), общая сумма платежей составит 8168 руб. 47 коп., в том числе первоначальный взнос в размере 1856 руб., что превышает значительно (на 2261 руб. 13 коп.) общий размер паевого взноса за квартиру, который составлял 5907 руб. 34 коп.

Всего истцом представлено квитанций на сумму 6351 руб. 21 коп., при этом часть платежей была совершена в счет оплаты коммунальных услуг (1000 руб. + 149 руб. 19 коп.) и в счет оплаты пени (98 руб. 47 коп.), т.е. подтверждено внесение паевого взноса за квартиру на общую сумму 5103 руб. 55 коп., который с учетом внесения первоначального взноса в размере 1856 руб. также превысит значительно (на 1052 руб. 21 коп. (5103,55 + 1856 – 5907,34 = 1052,21) общий размер паевого взноса за квартиру.

Указанное свидетельствует о том, что платеж в размере 1856 руб., в подтверждение которого истцом не представлена квитанция, в действительности не был совершен, поскольку при его внесении отсутствовали бы основания для внесения взносов за квартиру сверх установленного размера.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы с указанием на внесение первоначального паевого взноса, как на основание для увеличения супружеской доли, подлежат отклонению.

Также верным является вывод суда о том, что не подлежит увеличению супружеская доля и за счет паевых взносов, внесенных после расторжения брака, поскольку на них не распространяется режим совместной собственности супругов.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Н. Рудь

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина