Решение по делу № 2-974/2018 от 10.09.2018

дело №2-974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО13,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО9 Фёдоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском и просят обязать ООО «ЕРИЦ» заключить с ними и с ответчиками соответствующие отдельные соглашения, определяющие порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой и количества проживающих лиц, мотивируя тем, что в январе 2013 года в связи с переселением им была предоставлена благоустроенная 4-х комнатная <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Когалыма и ФИО13 был заключен договор № социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи ФИО13 были включены: её мать ФИО4, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она и её супруг ФИО6, их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и её мать ФИО9 Несмотря на заключение одного договора социального найма и включение их в качестве членов семьи нанимателя, они не являлись единой семьёй. У их семьи и семьи ответчиков никогда не было общего бюджета. Они изначально ведут раздельное хозяйство. Их объединяет только проживание на одной жилплощади. Причём уже при заселении они достигли соглашения об определении порядка пользования квартирой. Как в прежней квартире, так и в квартире по <адрес>, она с мужем, двумя детьми и матерью занимают две комнаты, площадью по 11,9 кв. метров. ФИО13 с тремя несовершеннолетними детьми и матерью проживают в двух больших комнатах, площадью 12,2 кв. метров и 16,7 кв. метров. Наличие одного договора социального найма негативно отражается на материальном положении их семьи, так как оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит только она из расчёта платежей, приходящихся на членов её семьи. Ответчики никаких платежей за ЖКУ не вносят. В результате этого образовывается задолженность, которую с них взыскивают в суде в солидарном порядке. При этом исполнение решения суда о взыскании задолженности ложится на их плечи, так как ответчики не работают и не имеют официального дохода.

В судебном заседании истец ФИО5, настаивая на удовлетворении требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнила, что она с семьёй в квартире занимают две комнаты размером 11,9 кв. метров и 12,2 кв. метров, а ответчики занимают две другие комнаты размером 16,7 кв. метров и 11,9 кв. метров.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии, с участием представителя.

Представитель истцов адвокат ФИО11 настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, иск признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в их отсутствии на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, решение относит на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца ФИО5, представителя истцов адвоката ФИО11 и ответчика ФИО13, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО13 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым предоставлена ФИО13 четырёхкомнатная <адрес>, общей площадью 79,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 52,7 кв. метров, на состав семьи 9 человек, куда входят сам наниматель, её мать ФИО4, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, её сноха - истец по делу ФИО5 и её супруг ФИО6, их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и её мать ФИО9, что подтверждается договором социального найма от того же числа, справкой АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы и проживают вышеперечисленные лица, а также вновь рождённая и не включённая в договор социального найма несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ФИО13 в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62822,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а также солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 взыскана задолженность в размере 5971,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обращались в общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» и администрацию <адрес> с заявлениями о заключении отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг об изменении договора социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что фактически семья ФИО5 и семья ФИО13 ведут раздельное хозяйство, бюджет раздельный, но проживают в спорном жилом помещении вместе, в котором сложился определенный порядок пользования, как местами общего пользования, так и отдельно жилыми помещениями, а именно: ФИО5 и её семья проживают в двух комнатах, площадью 11,9 кв. метров и 12,2 кв. метров, а семья ФИО13 проживают в двух других комнатах площадью 11,9 кв. метров и 16,7 кв. метров.

С учётом сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить требования истцов об обязании общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центре» заключить с семьями отдельные соглашения, определяющие порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой и количества проживающих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЎСѓРґ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО9 Фёдоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» заключить с ФИО5 и ФИО9 Фёдоровной соответствующие отдельные соглашения, определяющие порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой и количества проживающих лиц.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-974/2018