Решение по делу № 2-4235/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-4235/2024 28 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-004357-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ильиной Анастасии Владимировны к Комаровой Анне Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильина А.В. обратилась с иском к Комаровой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у <адрес> <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... при выезде с дворовой территории не предоставила преимущество в движении автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге и совершила с ним столкновение.

В момент ДТП истец находилась в салоне автобуса и получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, истец от полученной травмы была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытала сильную физическую боль, которая продолжалась длительное время в период больничного, головокружение, стресс, была вынуждена наблюдаться <данные изъяты> феврале – марте 2023 года. Ответчик извинений истцу не принесла, моральный вред компенсировать отказалась.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Комарова А.Д., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ООО «СЦПАТП», ООО «СЦПАТП.АТП №1», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-672/2022, суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак ..... при выезде с дворовой территории не предоставила преимущество в движении автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге и совершила с ним столкновение.

В постановлении сведений о причинении вреда здоровью истца не содержится.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из извещения о раненом в ДТП и объяснений истца следует, что в момент ДТП она находилась в салоне автобуса и ударилась затылком о поручень сидения, сидя на пассажирском сидении.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ ДТП была оказана скорая медицинская помощь, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58 ФМБА России», где была осмотрена неврологом, предъявляла жалобы <данные изъяты>

Эксперт указал, что у Ильиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений (<данные изъяты>) не обнаружено.

В предоставленной эксперту медицинской документации не имеется сведений о наличии каких-либо телесных повреждений в области <данные изъяты>

Для установления/подтверждения диагноза «Сотрясение головного мозга» помимо субъективных симптомов (жалоб) необходима комплексная совокупная оценка объективных клинико-неврологических данных, наличие фазности в течении процесса, а также сведения о консультации специалистов.

В представленной эксперту медицинской документации описаны только субъективные симптомы <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство отсутствия каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью у истца от рассматриваемого ДТП.

Представленное в дело психологическое заключение психолога-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обращении истца за <данные изъяты> помощью с приступами паники, вызываемыми напоминаниями об аварии и травме.

При этом заключением судебной экспертизы доподлинно установлено отсутствие у истца каких-либо телесных повреждений от ДТП.

Таким образом, само по себе обращение к <данные изъяты> не свидетельствует о причинно-следственной связи между испытываемыми истцом <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает испытанное истцом в момент ДТП чувство страха за свое здоровье, болевые ощущения от удара затылком о поручень салона автобуса, отсутствие у истца каких-либо телесных повреждений и патологических состояний по результатам ДТП.

Само по себе нахождение истца на больничном в отсутствие каких-либо травм от ДТП не может свидетельствовать о временной нетрудоспособности в связи с действиями ответчика.

Ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу болевые ощущения от столкновения транспортных средств, не причинившие вреда здоровью.

Материальное положение ответчика не может служить основанием к полному или значительному освобождению от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильиной Анастасии Владимировны (..... .....) к Комаровой Анне Дмитриевне (..... .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Анны Дмитриевны в пользу Ильиной Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Комаровой Анны Дмитриевны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024