Решение по делу № 22-1175/2024 от 30.08.2024

    Судья Зорина С.А.                                                                Дело № 22-1175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В., Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного Водякова Д.Н. адвоката Ходукина В.Ф.,

защитника осужденного Водякова А.П. адвоката Федина Н.В.,

прокурора Аверкина А.Г.,

представителя потерпевшей А.И.П, адвоката Четвергова А.Н.,

при секретаре Лагоше О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Водякова А.П., адвоката Федина Н.В. в интересах осужденного Водякова А.П., потерпевшей А.И.П, на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления адвоката Федина Н.В. в интересах осужденного Водякова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах Водякова А.П., представителя потерпевшей Четвергова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей А.И.П,, прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2024 года

Водяков А.П. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый, задержан по настоящему делу 28 марта 2023 года,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Водякову А.П. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Водяков Д.Н. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июня 2024 года до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Водякова Д.Н. возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока один раз в месяц, в установленное этим органом время, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей А.И.П, о возмещении морального вреда в размере 1000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Водяков А.П. и Водяков Д.Н. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А.Д.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Водяков А.П., кроме того, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступления совершены 19 марта 2023 года в г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Водяков А.П. вину по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. Водяков Д.Н. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Сюбаев Д.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия Водякова А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умыслом Водякова А.П. охватывалось причинение любого вреда здоровью А., как средней тяжести, так и тяжкого, о чем свидетельствует характер его действий, при этом квалифицировать его действия следует по фактически наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ без дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки требованиям ст. 72 УК РФ суд не зачел Водякову Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его задержания с 7 февраля 2024 года по 9 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Водякова Д.Н. суд не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем дополнительно возлагать данную обязанность в приговоре не требуется.

Просит приговор изменить: исключить осуждение Водякова А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Водякова А.П. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указать о зачете в срок отбывания наказания Водякову Д.Н. срока его задержания в период с 7 февраля 2024 года по 9 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить указание о возложении на Водякова Д.Н. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Федин Н.В. в интересах осужденного Водякова А.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что он вынесен с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности, права на защиту и презумпции невиновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на частичное признание Водяковым А.П. вины, его действия получили неправильную юридическую оценку. Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства направленности умысла Водякова А.П. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья А.. Полагает, что квалификация действий Водякова А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является излишней, а его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Предъявленное Водякову А.П. обвинение существенно отличается от обстоятельств, установленных из показаний Водякова Д.Н., Водякова А.П., свидетелей С.А.П., С.О.М. Не соглашается с выводами суда о совершении Водяковым А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что поскольку средний вред здоровью А. причинен одним ударом и судом не установлено, кем нанесен этот удар, обвинение Водякова А.П. в указанной части носит необоснованный характер. Неверным считает и вывод суда о том, что Водяков А.П. имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.. Утверждает, что Водяков А.П. был в баре-ресторане «<данные изъяты>» впервые, ему не было известно расположение лестницы, место было не освещенное, он не мог предполагать, что А. от удара опрокинется через перила.

При вынесении приговора судом также не в полной мере учтена личность Водякова А.П., который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать и брата-инвалидов, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

Указывает, что наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре не мотивировано и доказательствами не подтверждено.

Просит приговор отменить, действия Водякова А.П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

- осужденный Водяков А.П., не соглашаясь с приговором, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование приводит заключение комиссии экспертов №107-к от 8 декабря 2023 года, согласно выводам которой механизм образования открытой черепно-мозговой травмы у А. исключает возможность ее причинения в результате нанесения множества ударов кулаками по голове потерпевшего с последующим соударением задней частью головы о плоскую кирпичную стену.

Считает надуманными и голословными выводы суда о том, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.. Отмечает, что в тот день находился в кафе впервые, не ориентировался на месте, не мог предвидеть и не желал наступления таких тяжелых последствий для потерпевшего. Удар А. он нанес в ответ на его удар.

Надуманным считает и установленный судом мотив совершения преступления. Утверждает, что таковым являлись не личные неприязненные отношения между ним и А., как указано в приговоре, а противоправное поведение последнего.

Указывает, что суд необоснованно, без акта медицинского освидетельствования, признал его лицом, совершившим преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, никак не отразились на его наказании. Суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери и брата-инвалидов, имущественное положение матери и брата, его участие в контртеррористической операции на северном Кавказе, желание принять участие в СВО, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Просит приговор изменить: исключить его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить справедливое наказание.

- потерпевшая А.И.П, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что положенное в основу приговора заключение комиссии экспертов №107-к от 8 декабря 2023 года, согласно которому телесные повреждения, повлекшие смерть А., образовались в результате двухкратного воздействия тупого твердого предмета, каковым могло быть ступенчатое падение с большой высоты, противоречит показаниям свидетеля С., согласно которым, перевалившись через перила, А. успел ухватиться одной рукой за перила и некоторое время висел на одной руке, после чего упал. То есть двухступенчатого падения не было.

Вывод этой же экспертизы о том, что механизм образования открытой черепно-мозговой травмы у А. исключает возможность ее причинения в результате нанесения множества ударов кулаками по голове с последующим соударением задней частью головы о плоскую кирпичную стену, противоречит выводу суда о том, что вдавленный перелом лобной кости, причинивший средний вред здоровью, образовался от множественных ударов Водякова Д.Н. и Водякова А.П. по голове А..

Суд не принял во внимание заключение экспертизы №526(А) к №450/2023 от 15 мая 2023 года, согласно которому смерть А. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, которое соответствует показаниям свидетелей С. и С. о том, что Водяков Д.Н. и Водяков А.П. наносили А. множественные удары, от которых он соударялся головой о кирпичную стену.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходит к выводу, что Водяков Д.Н. также подлежит привлечению к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Водякова А.П. смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку он не способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу после преступления угрожал очевидцам, братья Водяковы насмехались над потерпевшим, продолжили употреблять спиртное в другом увеселительном заведении. Кроме того, явка с повинной написана Водяковым А.П. спустя трое суток после преступления и вынужденно в период нахождения в здании ОМВД России «Ковылкинский».

Суд не в полной мере изучил личность Водякова Д.Н., не учел, что свидетели характеризовали его отрицательно, как конфликтного человека. Незадолго до преступления он привлекался к административной ответственности, однако суд сведения об этом по ходатайству представителя потерпевшей не истребовал.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, в том числе для принятия судом решения, направленного на предъявление органами предварительного следствия обвинения Водякову Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Водякова Д.Н. и Водякова А.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., группой лиц, а Водякова А.П., кроме того, в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Несмотря на то, что Водяков Д.Н. и Водяков А.П. не признали вину в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, она подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.А.П. в ходе допроса на предварительном следствии, а также в ходе следственного эксперимента и очных ставок с ФИО40 пояснила, что в ходе драки Водяков Д.Н. нанес А. не менее 5 ударов по лицу, а после того, как к драке присоединился Водяков А.П., еще не менее 2 ударов, после чего прекратил наносить удары и больше участия в драке не принимал. После того как Водяков Д.Н. прекратил наносить удары А., Водяков А.П. продолжал наносить удары по лицу и голове А., от которых А. пятился спиной вдоль стены в направлении перил, не менее двух раз от нанесенных ударов А. ударялся задней частью головы об стену. Всего Водяков А.П. нанес А. не менее 10 ударов. Когда она заходила в бар, услышал звук, похожий на соударение с металлическими перилами, и, обернувшись, увидела, как А., находясь за перилами в висячем положении, одной рукой держится за перила. Не удержавшись за перила, А. упал вниз на брусчатку (т. 2 л.д. 114-122, 190-202).

Свидетель С.О.М. также пояснила, в том числе в ходе следственного эксперимента, что первым драку начал А., нанеся удар ладонью по лицу Водякова А.П. После этого Водяков Д.Н. начал бить А. руками по лицу, при этом кричал: «Что ты делаешь? Он тебя не трогал» (т. 1 л.д. 145-148). Между ними завязалась обоюдная драка. Затем к драке присоединился Водяков А.П. и начал наносить удары кулаками по лицу и голове А.. В ходе обоюдной драки А. и Водяков Д.Н. нанесли друг другу не менее пяти ударов каждый, а после того как к драке присоединился Водяков А.Н., Водяков Д.Н. нанес А. еще не менее 2 ударов, после чего свои действия прекратил и участия в драке больше не принимал (т. 2 л.д. 123-127, 203-207).

Свидетель Н.С.В. пояснил, что курил на крыльце кафе «<данные изъяты>», когда увидел, что молодой человек в красном пиджаке (Водяков А.П.) ударил или толкнул А., от удара А. перелетел через перила и упал вниз.

Свидетель Я.М.И. видела, как А. стоял спиной к стене, закрывал свое лицо руками и говорил «не надо». Она видела, как Водяковы кричали на него, кто-то из них ударил А..

Свидетель А.Л.И. сожительница А., пояснила, что когда вышла на крыльцо бара-ресторана, драки уже не было, А. лежал на спине без сознания, стоявшие на крыльце люди кричали «убили, скинули». С.А.П. и Я. подтвердили, что его избивали ФИО36.

Свидетели Я.В.Е., П.В.Е.В., К.Н.Н., Г.Н.М., Ф.А.О., Я.Е.А., С.А.А., П.Д.Н., не являвшиеся очевидцами драки, в ночь с 18 на 19 марта находились в баре-ресторане «<данные изъяты>», где в это же время были братья Водяковы и А.. В баре конфликтов между ними не было. Когда они вышли из бара, А. уже лежал внизу.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа А., заключениям судебных медико-криминалистических ситуационных экспертиз исключено образование телесных повреждений у А., которые стали причиной его смерти, от непосредственных ударов, совершенных Водяковым А.П. и Водяковым Д.Н., как продемонстрированных свидетелями С. и С., так и Водяковым А.П. и Водяковым Д.Н. (т. 3 л.д. 51-59, 76-107, 114-147, 153-187, 294-225).

Версия осужденных о том, что Водяков А.П. нанес единственный удар А., от которого он перевалился через перила, опровергается показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, на разрешение которых ставился вопрос о том, могли ли описанные у А. телесные повреждения быть получены в результате однократного воздействия.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссии экспертов №107-к от 8 декабря 2023 года, поскольку оно является наиболее полным по сравнению с заключениями комиссии экспертов №087 от 9 августа 2023 года и №50-К/2023 от 3 октября 2023 года и устраняет имеющиеся между ними противоречия.

Так, в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа №50-К/2023 от 3 октября 2023 года (ГБУ Республики Марий Эл «БСМЭ») у А. помимо телесных повреждений, описанных в заключении №087 от 9 августа 2023 года, описаны еще три ссадины скуловой области, нижней челюсти, левой надбровной дуги без вреда здоровью, а также кровоподтеки левого плеча без вреда здоровью, также перелом левого 6 ребра, которые могли образоваться от воздействия кулаков рук (т. 4 л.д. 227-243).

В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа (БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашской Республики) №107-к от 8 декабря 2023 года у А. дополнительно описаны вдавленный перелом лобной кости с кровоизлиянием в полость, причинивший средний вред здоровью, оскольчатый перелом костей носа с кровоподтеком на коже с переходом на кожу век левого глаза, причинивший легкий вред здоровью, полный перелом 6 ребра слева по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинивший легкий вред здоровью, кровоподтеки на коже передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины правой скуловой области, в проекции нижней челюсти, в области наружного конца левой надбровной дуги, не причинившие вред здоровью.

Согласно этому же заключению у А. описана не закрытая, как указывалось в предыдущих заключениях экспертиз, а отрытая черепно-мозговая травма.

В показаниях судебно-медицинский эксперт С.Г.Г., с участием которого проводилась экспертиза №107-к от 8 декабря 2023 года, пояснил, что вывод об открытой черепно-мозговой травме у А. основан на характере расположения линий переломов костей черепа, переходящих на его основание с повреждением, в том числе стенок клиновидной пазухи, которое приводит к появлению сообщения полости черепа с внешней средой через полость пазухи основной кости носоглотки (т. 6 л.д. 63-68).

В части остальных повреждений выводы трех заключений экспертиз соответствуют друг другу.

Вывод всех трех экспертиз о том, что смерть А. состоит в причинной связи с телесными повреждениями, входящими в комплекс черепно-мозговой травмы, которая получена им при падении с высоты примерно 3,5 метра с последующим соударением головой, а остальные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, каких-либо противоречий не содержит.

С учетом изложенного доводы потерпевшей А.И.П, о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов №107-к от 8 декабря 2023 года несостоятельны. При этом в распоряжении экспертов имелись материалы дела, в том числе показания свидетеля С. о том, что при падении с крыльца А. успел ухватиться за перила и какое-то время висел, которые никоим образом не исключают выводы экспертизы о двухступенчатом падении А..

Вина осужденных подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым поверхность площадки под крыльцом бара-ресторана «<данные изъяты>» выложена тротуарной плиткой, на которой обнаружено пятно бурого цвета, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе одежды А. и Водяковых, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах адвоката Федина и осужденного Водякова А.П., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности – достаточных для разрешения дела, а с другой стороны критически оценил показания подсудимых в свою защиту.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и полностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор основан на предположениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство, как следует из протокол судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Федина о необоснованном вменении Водякову А.П. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не основаны на материалах уголовного дела, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, приговору, Водякову А.П. вменялось и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в составе простой группы лиц.

Обсуждая правовую оценку действий Водякова Д.Н. и Водякова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что Водяков А.П. совместно с Водяковым Д.Н., группой лиц, причинили А. множественные телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью, а затем в продолжение этих действий Водяков А.П. с достаточной силой нанес еще один удар кулаком в область лица А., от которого последний перевалился через перила и с ускорением упал с высоты 3,46 метра на площадку, покрытую тротуарной плиткой, получив открытую черепно-мозговую травму, от которой скончался.

Таким образом, из установленных обстоятельств видно, что действия Водякова А.П. в отношении А. являлись непрерывными и в процессе избиения последнего переросли в более тяжкое преступление – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств содеянное Водяковым А.П. должно быть квалифицировано как одно преступление по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Водякова А.П., квалифицированные по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указание о назначении Водякову А.П. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Оснований для переквалификации действий Водякова А.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о причинении А. смерти по неосторожности судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, нанесению Водяковым А.П. удара, от которого А. перевалился через перила и получил телесные повреждения, находящиеся в причинной связи с его смертью, предшествовали множественные удары кулаками по голове и туловищу А., причиненные с достаточной силой Водяковым Д.Н. и Водяковым А.П., от которых он закрывался и пятился вдоль стены назад, к металлическим перилам. При этом А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что осознавалось Водяковым А.П.

При таких обстоятельствах нанесение А., уже получившему телесные повреждения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Водяковым А.П. удара кулаком в область лица с такой силой, от которой потерпевший перевалился через перила, свидетельствует о том, что Водяков А.П. действовал умышленно, полностью осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что исключает квалификацию содеянного по ст. 109 УК РФ.

Наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом Водякова А.П., и поэтому по отношению к смерти А. его вина была правильно определена в форме неосторожности.

Действия Водякова Д.Н. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей о необходимости квалификации действий Водякова Д.Н. как более тяжкого преступления.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что Водяков А.П. нанес удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью А. уже после того, как Водяков Д.Н. окончил преступное посягательство в отношении А..

Поскольку судом установлено, что предварительного сговора у осужденного Водякова Д.Н. с Водяковым А.П. на причинение тяжкого вреда потерпевшему не имелось, удар, от которого А., перевалившись через перила, упал с высоты 3,5 метра, нанес только Водяков А.П., умыслом осужденного Водякова Д.Н. причинение А. тяжкого вреда здоровью не охватывалось.

В предварительном сговоре на причинение вреда здоровью А. указанные лица не состояли.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, приняло участие в совершении преступления, оно должно нести уголовную ответственность лишь за действия, совершенные им лично.

При таких обстоятельствах действия Водякова Д.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и оснований для их квалификации как более тяжкого преступления и в связи с этим возврата дела прокурору не имеется.

При назначении наказания Водякову Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а Водякову А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, ряд смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем, признавая установленным, что А. первым нанес удар ладонью по лицу Водякову А.П., после чего у Водякова Д.Н. и Водякова А.П. на почве «личных неприязненных отношений, связанных с нанесением А. удара ладонью по лицу Водякова А.П.», возник совместный преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, суд не дал оценки характеру этих действий потерпевшего.

При этом каких-либо мотивов, по которым данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, не привел.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний С., следует, что первым драку начал А., нанеся удар ладонью по лицу Водякова А.П. После этого Водяков Д.Н. начал бить А. руками по лицу, при этом кричал: «Что ты делаешь? Он тебя не трогал» (т. 1 л.д. 145-148). Между ними завязалась обоюдная драка. Затем к драке присоединился Водяков А.П.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель С.А.П..

О том, что первым удар по лицу Водякову А.П. нанес А., последовательно утверждали осужденные Водяков Д.Н. и Водяков А.П.

Таким образом, судом установлен факт противоправного поведения потерпевшего А. в отношении Водякова А.П. Судом также установлено, что избивать потерпевшего А. Водяков А.П. и Водяков Д.Н. решили из личных неприязненных отношений, вызванных указанными противоправными действиями А., который первым нанес удар Водякову А.П.

При таких данных противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Водякову А.П. и Водякову Д.Н., и смягчить назначенное им наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Водякова А.П., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей А.И.П,

Несмотря на то, что явка с повинной Водякова А.П. оформлена протоколом 22 марта 2023 года (т. 1 л.д. 142-143), фактически указанные в явке с повинной сведения Водяков А.П. сообщил сотрудникам полиции 19 марта 2023 года, о чем свидетельствуют его объяснения (т. 1 л.д. 21-22). Из материалов уголовного дела не усматривается, что до получения объяснений Водякова А.П. органы следствия задокументировали факт причастности Водякова А.П. и Водякова Д.Н. к содеянному и располагали данными о том, что удар, от которого А. перевалился через перила, нанес Водяков А.П.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования, о чем указывает осужденный Водяков А.П., само по себе не исключает признание данного обстоятельства отягчающим.

Согласно абз 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из показаний свидетелей Я.В.Е., Ч.В.О., Р.С.Е. приведенных в приговоре, следует, что Водяков А.П. и Водяков Д.Н. перед совершением преступления находились в баре-ресторане, где употребляли спиртные напитки, свидетель С.А.П., С., Я.Е.А. показали, что на момент совершения преступления Водяковы находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал их внешний вид и поведение.

Таким образом, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Водякова А.П. и Водякова Д.Н. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденных.

Суд тщательно изучил личность осужденных, располагал, в том числе, справками о результатах проверки в ОСК Водякова А.П. и Водякова Д.Н. на предмет судимости и привлечения их к административной ответственности.

Каких-либо иных, не учтенных судом данных о личности осужденных, способных повлиять на назначение им наказания, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения Водякову А.П. и Водякову Д.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не находит оснований для назначения Водякову А.П. и Водякову Д.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и судебная коллегия.

Отбывание наказание Водякову А.П. правильно назначено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначив Водякову Д.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд возложил на него, в том числе, обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на возложение этой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Однако суд не возлагал на Водякова Д.Н. обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а установил периодичность явки на регистрацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом. Именно суду законодатель предоставил первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора об обязанности осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствует положениям уголовного закона и вопреки доводам апелляционного представления исключению из приговора не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для зачета Водякову Д.Н., который в ходе производства по уголовному делу задерживался на период с 7 по 9 февраля 2023 года (т. 6 л.д. 76-78, л.д. 152-153), данного срока в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору Водякову Д.Н. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В данном случае вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Зачет срока содержания Водякова Д.Н. под стражей в срок лишения свободы не может быть разрешен в настоящем приговоре также по тем основаниям, что при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Следовательно, не может быть решен и вопрос о том, в соответствии с какой нормой - п. «б» или п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия.

Решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшей А.И.П, о компенсации морального вреда без рассмотрения принято судом с учетом позиции потерпевшей А.И.П, и ее представителя Четвергова А.Н., согласно которой с уточненным исковым заявлением они обратятся по вступлении приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2024 года в отношении Водякова А.П. и Водякова Д.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сюбаева Д.Р.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Водякову Д.Н. и Водякову А.П., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное Водякову Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Действия Водякова А.П., квалифицированные по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Водякову А.П. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Водякова А.П., в его интересах адвоката Федина Н.В., потерпевшей А.И.П, – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи