Решение по делу № 2-2229/2016 от 29.07.2016

2-2229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 19 августа 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Маликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вышенской Т.В. о взыскании кредита, процентов, неустойки,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вышенской Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112061,41 рублей, в т.ч. 89584,80 руб. - основной долг, 12032,08 руб. - проценты, 10444,53 – неустойка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3441,22 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не производит, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является ..., что подтверждается сведениями ОУФМС России по Республике Коми в г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Вышенской Т.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 102000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита выдана ответчику на основании мемориального ордера ... от 07.05.2014, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом п.4.2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что, начиная с июля 2015 года ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 17.11.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 17.12.2015. Однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно произведенным истцом расчетам по состоянию на 22.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 89584,80 руб. - основной долг, 12032,08 руб. – проценты.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Поскольку ответчик допустила образование задолженности по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.12.2015 сумма неустойки составляет 10444,53 рублей.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3441,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Вышенской Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» имеющуюся по состоянию на 22 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № 31085 от 07.05.2014 в размере 112061 руб. 41 коп.(в том числе 89584 руб. 80 коп. - основной долг, 12032 руб. 08 коп. - проценты, 10444 руб. 53 коп. – неустойка), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3441 руб. 22 коп., всего 115502 рублей (сто пятнадцать тысяч пятьсот два руб.) 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья