Решение по делу № 8Г-23027/2023 [88-24398/2023] от 15.09.2023

УИД 03RS0004-01-2022-001157-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-24398/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3751/2022 по иску Хабировой Айгуль Талгатовны, Хабирова Рината Флюровича к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова А.Т., Хабиров Р.Ф. обратились в суд к ООО «Самоцветы-Янтарь» с иском, в котором просили взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу свою неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 344945,91 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков в размере 72722 руб.; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы требований. В обоснование требований указано, что 20 мая 2020 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома под № Объектом является жилое помещение по адресу: <адрес>. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - на позднее 4 квартала 2020 года. Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником договора долевого строительства - не позднее 1 квартала 2021 года. Квартира была передана 29 октября 2021 года. После заселения в квартиру истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость их устранения составляет 72722 руб. 19 января 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков. Требования добровольно не исполнены.

Решением Ленинского районного суда город Уфы от 19 сентября 2022 года исковые требования Хабировой А.Т., Хабирова Р.Ф. к ООО «Самоцветы Янтарь» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично. С ООО «Самоцветы Янтарь» в пользу Хабировой А.Т., Хабирова Р.Ф. взысканы: неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере 200000 руб.; стоимость строительных недостатков 4041 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 25000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.; штраф 104520,5 руб. Этим же судебным актом с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6585,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Хабировой А.Т., Хабирова Р.Ф. к ООО «Самоцветы-Янтарь» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хабировой А.Т. неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере 90000 руб.; стоимость устранения строительных недостатков 2020,50 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 5625 руб.; компенсация морального вреда 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.; штраф в размере 47260,25 руб. Взысканы с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Хабирова Р.Ф. неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере 90000 руб.; стоимость устранения строительных недостатков 2020,50 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 5625 руб.; компенсация морального вреда 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.; штраф в размере 47260,25 руб. Взысканы с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 27000 руб.; с Хабировой А.Т. в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 16500 руб.; с Хабирова Р.Ф. в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 16500 руб. Взыскана с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5180,82 руб.

В кассационной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка подлежала снижению. Судами неправильно определен размер судебных расходов, без учета принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 мая 2020 года между Хабировым Р.Ф., Хабировой А.Т. и ООО «Самоцветы- Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Объектом является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Самоцветы- Янтарь».

Согласно пункта 1.11. договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником договора долевого строительства - не позднее 1 квартала 2021 года.

29 октября 2021 года между сторонами договора составлен акт приема- передачи объекта долевого строительства. Право совместной собственности на квартиру истцами зарегистрировано 18 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Групп» № от 30 декабря 2021 года качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире не соответствуют СП, СНиП, ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72722 руб.

19 января 2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков в размере 72722 руб., которая исполнена не была.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз». Согласно экспертному заключению наличие строительных дефектов в вышеуказанной квартире частично нашли свое подтверждение, стоимость устранения дефектов с учетом НДС составляет 14290,80 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт». Согласно экспертному заключению в квартире № частично имеются заявленные в иске недостатки. Стоимость устранения составляет 7374 руб. Стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 3333 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены ответчиком с нарушением срока, в приобретенном истцами объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем они имеют право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителей в установленный законом срок не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части в письменном виде, обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены ответчиком с нарушением срока, в приобретенном истцами объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем они имеют право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителей в установленный законом срок не выполнено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцам право на получение предусмотренной законом неустойки. Кроме того, в переданной истцам с нарушением срока квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости их устранения.

Судом проверялись доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевших, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для их снижения в большем размере не установлено.

Судебные расходы судами определены с учетом требований норм процессуального закона, результатов судебной экспертизы, которой подтверждены доводы истцов о наличии строительных недостатков, и пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истцов. Взысканные с ответчика судебные расходы не нарушают права ответчика, предусмотренные нормами права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самоцветы-Янтарь» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко