Решение по делу № 33-5198/2020 от 03.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5198/2020     Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело № 2-5001/2019, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску Поповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца Поповой Екатерины Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 213 398 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 июня 2017 года между Поповой Е.А. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный жилой дом (корпус 13), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной наземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 441 183,80 рублей истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04.03.2019, то есть с пропуском установленного договором срока. Полагая свои права нарушенными в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Поповой Е.А. взыскана неустойка в размере 213 398 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 699 рублей 41 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 633 рубля 99 копеек.

ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

Истец Попова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 оставить без изменения.

Представитель ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя Жажиной О.В.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2017 между Поповой Е.А. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 13), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной наземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 441 183,80 рублей истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

В связи с неисполнением ответчиком, принятого на себя обязательства по своевременной передаче квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, неустойка за данный период составляет 231398,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30.11.2018 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 04.03.2019 составит 206515,04 руб. (4441183,80*93 дн.*7,50%*1/300*2), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года №...

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд верно пришел к выводу, что в данном случае не имеется основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, и отсутствия доказательств, исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206515,04 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 10000 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен судом апелляционной инстанции с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108257,52 рублей ((206515,04+10000)/2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой-СПб» указывает, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает их возможные убытки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших основанием для определенных выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит изменению в части изыскания размера неустойки и штрафа.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать 5565,15 рублей, из которых 5265,15 рублей (требования имущественного характера) и 300 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Поповой Екатерины Александровны неустойку в размере 206515 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Поповой Екатерины Александровны штраф в размере 108257,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5565,15 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи